Решение по делу № 2-468/2023 от 21.04.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, наложении ареста на спорное транспортное средство.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000727-68

Производство № 2-468/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, наложении ареста на спорное транспортное средство,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению спорного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 29 марта 2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 261000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 89 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29 марта 2021 № марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 30 марта 2021 года №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, а также на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 488383 рубля 88 копеек, из которой 255184 рубля 44 копейки сумма основного долга, 213425 рублей 27 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 19774 рубля 17 копеек.

В связи с тем, что обязательство ответчика обеспечено договором залога транспортного средства, истец имеет право получить задолженность исходя из стоимости заложенного имущества.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена, предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 807, 810, 309, 310, 341, 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года №4-КГ20-22-К1.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложения ареста на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также запрета проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Ходатайство мотивировано тем, что до вынесения решения по данному делу ответчик может реализовать принадлежащее ему имущество третьим лицам, полагает, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем, что она явиться в суд не сможет, так как по служебной необходимости отправляется в командировку в г. Тверь.

Однако ответчиком документов в подтверждение оснований своего заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, не представлено.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (индивидуальные условия), по условиям которого истцом выдан ответчику займ в размере 261000 рублей на срок 48 месяцев, с условием оплаты за пользование займом процентов в размере 89 % годовых и возврата займа с процентами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (не позднее 29 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 20045 рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа – 19691,33 рубля).

В соответствии с пунктами 9, 10 Индивидуальных условий договора микрозайма № заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора; заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство любой категории, находящееся в исправном техническом состоянии.

29 марта 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 29 марта 2021 года №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (п. 1.1 договора залога от 29 марта 2021 года).

Договор микрозайма, а также договор залога транспортного средства подписаны ответчиком простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение микрозайма на условиях ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изложенных в договоре микрозайма (Индивидуальных условиях), удостоверив своей простой электронной подписью, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Кроме того, ответчик добровольно приняла решение о заключении договора залога на указанных условиях в соответствии со ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Обязательства по предоставлению займа в сумме 261000 рублей истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора микрозайма путем выдачи денежных средств через платежную систему 00БП-003429 от 29 марта 2021 года (Car MoneY).

Пунктом 12 договора микрозайма (Индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Как следует из искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 07 ноября 2022 года ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 488383 рубля 88 копеек, из которой сумма основного долга - 255184 рубля 44 копейки, сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 213425 рублей 27 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 19774 рубля 17 копеек.

Судом проверен указанный расчет задолженности. Ответчиком возражений относительно расчета, как и контррасчет, не представлены, из чего следует, что ответчиком не выполнена обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

ООО МФК «КарМани» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство без взыскания суммы задолженности по договору займа.

Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года № 4-КГ20-22-К1).Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1.4 договора залога от 29 марта 2021 года, залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства от 29 марта 2021 года по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 261100 рублей, сумма микрозайма 261000 рублей (п. 1.3.1 договора).

Информация о залоге транспортного средства TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, внесена в соответствующий реестр за № от 30 марта 2021 года. Сведения имеют статус «актуальное», размещены 30 марта 2021 года.

Как следует из карточки учёта транспортного средства и сведений о владельцах транспортного средства, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, владельцем предмета залога – транспортного средства марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный номер №, является ответчик ФИО1

Согласно п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Истцом 13 августа 2022 года ответчику ФИО1, в связи с нарушением своих обязательств по указанному выше договору микрозайма, направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма. В указанной претензии обращено внимание заемщика, что кредитор вправе обратить взыскание на транспортное средство, предоставленное заемщиком в обеспечение обязательств по договору. Ответ на требование не получен, задолженность по договору займа не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения ежемесячных платежей по договору микрозайма, с 29 декабря 2021 года ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся (последний платеж 29 ноября 2021 года осуществлен в размере 20045 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по договору займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трёх месяцев.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14813 от 08 ноября 2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в заявленном размере.

Рассматривая заявленное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что заявленным истцом требованием является обращение взыскания на предмет залога, а также исходя из соразмерности указанной меры заявленным исковым требованиям, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, и наложить арест на автомобиль марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, а также принять меры обеспечения иска в виде запрещения ответчику производить отчуждение предмета залога.

В соответствии со ст. 144 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от 29 марта 2021 года № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, автомобиль марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, регистрационный номер №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Наложить арест на автомобиль марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный номер №, находящийся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области совершать действия по снятию с учёта и иные регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный номер №.

Обеспечение иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений Ржевским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.