Дело №2-6211/2025 27 ноября 2025 года
УИД 78RS0023-01-2025-005526-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Федоровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФРЕЙТ ЛИНК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 415 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 152 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота лэнд крузер 200», №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо эксперт», №, под управлением ФИО2 По факту совершенного ДТП 07.208.2024 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения), которой не хватает для ремонта поврежденного автомобиля.
Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации по месту жительства (л.д.49), от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи ГК РФ закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.04.2024 в 12 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 99 км + 250 м автодороги «А-120 Санкт-Петербург южное полукольцо» в Тосненском районе Ленинградской области, с участием автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, №, под управлением ФИО2 (собственник АО «ФРЕЙТ ЛИНК»).
Определением от 24.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.58).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, № причинены повреждения (л.д.59-63).
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.11.2024, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон)(л.д.35-39).
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №244833 от 01.10.2024 (л.д.64), материалами выплатного дела СПАО «ИНГОССТРАХ».
Согласно заключению специалиста №020-1024 от 07.09.2024 стоимость причиненного ущерба составляет 1 815 200 руб. (л.д.65-112).
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключению специалиста №020-1024 от 07.09.2024.
Ответчиком указанное заключение не оспорено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 ГПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта-техника не имеется.
Таким образом, произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу или доказательств иного размера ущерба.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба.
С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения 1 415 200 руб. (1 815 200 - 400 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена квитанция на сумму в размере 29 152 руб. (л.д. 10), квитанция по оплате экспертизы на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования АО «ФРЕЙТ ЛИНК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 415 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 152 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025