Дело № 2-3058/2023

УИД 50RS0020-01-2025-004515-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании мораторных процентов на сумму неосновательного обогащения 2 107000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 646 704,68 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий у истца были похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме 2 107 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России <адрес> края было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием, вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена им без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не уведомляя истца как кредитора и не сообщая суду об имеющейся перед истцом задолженности, обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования - ФИО1 на сумму 2 107 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 213 716,20 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО2 была завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредитором - ФИО1. Суд определил, в части задолженности перед ФИО1 не применять правило об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> (по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ, судом был произведен перерасчет процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в отношении должника - ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Впоследствии Арбитражный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в освобождении должника от исполнения перед ФИО1 обязательств в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил ФИО1 полученное неосновательное обогащение, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила об отложении судебного заседания ввиду несогласия с возражениями ответчика, а также ввиду неполучения документов от ответчика. С учетом того, что ответчиком представлены документы из дела о банкротстве, где истец ФИО1 являлась кредитором, суд полагает, что данные документы истец имеет возможность получить из указанного дела, тем более, что судебные акты направлялись в ее адрес как стороне по делу. Принимая во внимание предусмотренные законом срок рассмотрения гражданских дел, суд не нашел оснований для отложения слушания дела.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что при рассмотрении дела о его банкротстве было установлено отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для уплаты данных процентов.

С учетом положений ст167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенныхв реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Законов и разъяснений, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца мораторных процентов, поскольку их взыскание с момента введения процедур банкротства в отношении должника не производилось.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования - ФИО1 на сумму 2 107 000 руб. основного долга, 213 716,20 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО2 была завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредитором - ФИО1 Из указанного определения следует, что в части задолженности перед ФИО1 не применялось правило об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств. Основанием, для неприменения судом правила об освобождении ФИО2 от исполнения перед истцом денежных обязательств, явились недобросовестные действия/бездействие со стороны должника - ФИО2 в сфере банкротства, влекущие по закону отказ в освобождении должника от исполнения обязательств (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения) (л.д. 18-20).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом был произведен перерасчет процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в отношении должника - ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде перерождения. Судом установлен фак отчуждения должником ФИО2 имущества при наличии признаков неплатежеспособности.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.25-28).

При этом суды первой и апелляционной инстанций по административному делу пришли к выводу о том, что ФИО2 были совершены неправомерные и недобросовестные действия в сфере банкротства, в части непредставления информации совершенных им сделках с транспортными средствами. В частности суды установили, что на момент заключения договора новации со своим знакомым ФИО5 должник ФИО2 знал о предъявленных к нему ФИО6 требований о взыскании денежных средств в размере 2 107 000 руб., осознавал, что стоимости зарегистрированных на него транспортных средств недостаточно для погашения требований, тем не менее подписал соглашение о передаче принадлежащего ему имущества во владение иному лицу, совершив указанную сделку в интересах другого кредитора, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредитора

ФИО1

До настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил ФИО1 полученные денежные средства в размере 2 107 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебные постановления вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленным указанными судебными актами, в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Финансовым управляющим установлено наличие имущества: жилого помещения по адресу: <адрес>, которое на основании ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона). Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве). Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Из системного толкования п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что начинать расчет мораторных процентов необходимо со дня введения первой процедуры в деле о банкротстве ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда была введена процедура реализации.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к уровню ключевой ставки. Изменение ключевой ставки автоматические означает изменение ставки рефинансирования (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 мораторные проценты финансовым управляющим не начислялись.

При этом сам по себе факт не начисления финансовым управляющим мораторных процентов не лишает истца права на их получение с ответчика и иное толкование вышеуказанных норм приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Учитывая, что Арбитражный суд <адрес>, завершая процедуру реализации имущества, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований отдельного кредитора, соответственно, допускается взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке.

В суде также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано во взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения. При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что ФИО1 вправе требовать только специальные проценты, именуемые мораторные, в связи с чем ей обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ставка мораторных процентов должна соответствовать ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ которая составляла 17,00% годовых.

Суд соглашается с расчётом истца (л.д.10-11), находит его арифметически верным и обоснованным контррасчёт ответчиком не представлен.

Возражения ответчика суд находит несостоятельным, т.к. в суде нашло подтверждение, что ответчик не освобождён от обязательств перед истцом, им было допущено недобросовестное поведение в части реализации имущества, что привело к нарушению прав ФИО1

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание приведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату завершения процедуры банкротства в размере 646704,68 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяется судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) мораторные проценты на сумму неосновательного обогащения 2107000 руб. 00 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 646704 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская