Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2022 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (далее - «МИЦ-МИЦ», Застройщик, Ответчик) и истцами был заключен договор № ВТ/10-379-И (далее — Договор) участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. ФИО5, <адрес>, ш. Калужское, вл.52Б, 35 км (далее объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии подтверждения ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: секция (подъезд) 4, этаж: 10, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства: 509, общая приведенная площадь объекта долевого строительства: 70,1 кв.м., стоимость которой определена в размере 6 536157,93 руб.

По условиям Договора завершение строительства планировалось ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к указанному сроку объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Обязательства Застройщик по передаче объекта долевого строительства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились к Застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом. Требование было проигнорировано Ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны Застройщика составила 90 дней. Размер пени составляет 294 127, 11 рублей (двести девяносто четыре тысячи сто двадцать семь рублей одиннадцать копеек).

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не заключалось.

Как указывают истцы, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к причинению им нравственных страданий, учитывая вложенные в строительство крупные денежные средства и время. Руководствуясь соразмерностью причиненного вреда, достаточной компенсации морального вреда считают 50000 рублей.

Ссылаясь на ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указывают, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах истцы считают, что неустойка снижению не подлежит, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в их пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 294 127 (двести девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от взысканной судом в пользу истцов суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представиликаждый суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в суд также своего представителя не направил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

При наличии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии и надлежащего извещения лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с предъявленными требованиями не согласен и просил отказать истцам в полном объеме, к неустойке на основании 214-ФЗ применить ст.333 ГК РФ и снизить ее до обоснованных, разумных и справедливых размеров, снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также предоставить им отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировал ответчик возражения тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Согласно п.3.2 соглашения стороны согласовали «оплатить участнику долевого строительства задолженность по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, приобретенного по Договору, в размере 66089 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 91 копеек.

Ссылаясь на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ответчик указывает, что вышеуказанное Соглашение не расторгнуто, не признано недействительным, в связи с чем истцы имеют право требования неустойки только в размере, предусмотренном Соглашением, а именно 66089,91 рублей.

Также ответчик пояснил, что просрочка образовалась введением на территории г. ФИО5 режима повышенной готовности на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, в связи с чем деятельность Застройщика приостанавливалась с марта по май 2020 года, и после возобновления была затруднена из-за ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований по COVID-19, а также межеванием земельного участка, на котором расположен МКД.

Указанные обстоятельства ответчик считает существенными для суда при вынесении решения, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины.

Суд, изучив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и истцами был заключен договор № ВТ/10-379-И года участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), передать участнику долевого строительства объект – жилое помещение: секция (подъезд) 4, этаж: 10, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 509, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 69,98 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, ш. Калужское, вл.52Б, 35 км.

Стоимость объекта долевого строительства составила 6 536157,93 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.16-27).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи объекта был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились к Застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом. Требование было проигнорировано Ответчиком (л.д.30-33).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Размер неустойки за объект долевого строительства истцы рассчитывают за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), в размере по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 6536157, 93 рублей за каждый день просрочки - 294127 рублей 11 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истцов, ссылаясь на соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, приобретенного по Договору, определена в размере 66089 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 91 копеек.

Однако на направленную истцами ДД.ММ.ГГГГ претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства ответчик не отреагировал, что при рассмотрении дела не опроверг и свои объяснения не представил.

Ответчиком также представлено заявление о применении при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также уменьшения размера штрафа за неисполнение обязательств.

Заявление о применении ст.333 ГК РФ ответчик мотивирует вынужденным приостановлением деятельности с марта по май 2020 года из-за введения на территории г. ФИО5 режима повышенной готовности на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, и после возобновления была затруднена из-за ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований по COVID-19, а также межеванием земельного участка, на котором расположен МКД.

Однако при этом ответчиком не было направлено уведомление истцам о нарушении срока строительства с указанием вышеизложенных причин и предложением изменить договор, а также соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении названного заявления.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 152063,55 рублей, суд считает возможным не снижать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истцов, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцами требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7761,90 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованном и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе предоставление отсрочки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (№) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 294 127 (двести девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО3 и ФИО4 штраф за неисполнение обязательств в размере 152063 (сто пятьдесят две тысячи шестьдесят три) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 456190 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 7761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 90 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение одного месяца через Заводской районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Шуаипова