34RS0037-01-2023-000307-68 №М-241/2023

Судья Попова К.О. № 33а-11204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя административного истца товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» ФИО3

на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023г., которым оставлено без движения административное исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Из названного административного искового заявления следует, что 15 июля 2023г. в адрес ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области направлен исполнительный лист серии ФС 027913809, выданный 28 апреля 2023г. в отношении ФИО2

Почтовое отправление получено ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам 21 июля 2023г.

По состоянию на 5 августа 2023г. на сайте ФССП России сведения о возбуждении в отношении ФИО2 на основании названного выше исполнительного документа исполнительного производства отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя ТСН «Наш Дом» не поступало. Срок для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства истек 31 июля 2023г.

Административный истец полагает, что его права как взыскателя на исполнение судебного акта, в том числе в разумный срок, нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 7,8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу серии ФС 027913809, выданному 28 апреля 2023г. в отношении ФИО2; обязать старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1 совершить указанные действия.

Определением судьи от 9 августа 2023 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения его недостатков.

В частной жалобе на определение судьи представитель административного истца товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Лосев В.В. оспаривает законность судебного акта, просит его отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Оставляя без движения административное исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Наш Дом», судья районного суда пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 220 КАС РФ. При этом исходил из того, что административном исковом заявлении не приведены сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца; сведения об оспаривании обжалуемого бездействия в порядке подчиненности; требования административного истца не конкретизированы; в нарушение положений КАС РФ заявление содержит указание на третьих лиц.

Такие выводы нахожу ошибочными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Оставление административного иска по мотивам, изложенным в оспариваемом определении судьи, является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Наличие высшего юридического образования у представителя административного истца ФИО3 подтверждено приложенной к административному исковому заявлению копией соответствующего диплома, который включен в перечень документов, приложенных к административному исковому заявлению.

Требования административным истцом сформулированы и изложены в административном исковом заявлении на момент его предъявления в суд, неясности не содержат. При необходимости заявленные требования в силу статей 135 и 138 КАС РФ могут быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Остальные недостатки поданного административного искового заявления, в частности: неуказание в заявлении сведений об оспаривании обжалуемого бездействия в порядке подчиненности; указание в заявлении третьих лиц, в силу статей 135 и 138 КАС РФ также могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, поскольку возбуждению административного дела не препятствовали. Кроме того, определение круга лиц, участвующих в деле, в силу статьи 135 КАС РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.

Таким образом, оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи районного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принятый судебный акт постановлен на основе неправильного применения норм процессуального права, создаёт препятствия для реализации права на судебную защиту, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия направить в Серафимовичский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова