КОПИЯ

Дело №2-5231/2025

УИД 93RS0005-01-2025-007140-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Макеевка

председательствующего судьи Проценко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №61/219-н/61-2022-13-412 от 13.09.2022 г. ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности №61/85-н/61-2022-11-752 от 22.12.2022 г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО МАЗ «Москвич» к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФСПП России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО МАЗ Москвич» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит снизить размер взысканной с АО МАЗ Москвич» в пользу ФИО2 неустойки до 1 000 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу АО МАЗ Москвич» неосновательное обогащение в размере 9 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу АО МАЗ Москвич» уплаченную государственную пошлину в размере 83 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 г. по гражданскому делу №2-2485/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить автомобиль Renault Arkana (VIN № №), на аналогичное транспортное средство Renault Arkana такой же марки надлежащего качества. Взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО4 неустойку за период с 22.10.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

АО МАЗ «Москвич» не могло исполнить указанное решение суда в виду объективных обстоятельств, а именно общеизвестного факта остановки производства автомобилей марки «Renault» в 2022 году.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 г. заявление ФИО4 удовлетворено, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части замены автомобиля начиная с 12.09.2022 г. до фактического исполнения решения суда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2022 г. произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 о взыскании неустойки по определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 г.

На основании указанного определения суда от 12.09.2022 г. ФИО2 получила исполнительный лист №ФС 032591959 от 05.10.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы от 09.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство №67836/23/770056-ИП.

ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы инкассовым поручением №2 от 26.01.2024 г. со счета АО МАЗ «Москвич» были списаны денежные средства в размере 10 700 000 руб., в том числе в пользу Гриб судебная неустойка за период с 12.09.2022 по 25.01.2024 г. в размере 10 000 000 руб., а также исполнительский сбор в размере 700 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2024 г. заявление АО МАЗ «Москвич» удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда в части замены автомобиля на выплату стоимости автомобиля аналогичного в размере 3 400 000 руб.

Указанное определение суда от 12.01.2024 г. АО МАЗ «Москвич» исполнило в полном объеме перечислив стоимость автомобиля аналогичного автомобилю в размере 3 400 000 руб., однако АО МАЗ «Москвич» не могло исполнить решение суда в части замены автомобиля судебная неустойка выросла до 10 000 000 руб.

Считает взысканная судом общей юрисдикции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца АО МАЗ «Москвич» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 9, ст. 90 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Рено Россия», третье лицо ООО «Формула-Р» о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просила: обязать ответчика ЗАО «Рено Россия» заменить автомобиль «Renault Arkana» (VIN № №) на товар этой же марки и модели, взыскать с ЗАО «Рено Россия» в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 22.10.2019 г. по 27.12.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

16.12.2020 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу, которым постановлено исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить автомобиль Renault Arkana (VIN № №), на аналогичное транспортное средство Renault Arkana такой же марки надлежащего качества. Взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО4 неустойку за период с 22.10.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы ЗАО «Рено Россия» и ООО «Формула-Р» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Рено Россия» - без удовлетворения.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 г. вступило в законную силу 22.11.2021 г.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 г. заявление ФИО4 удовлетворено, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части замены автомобиля начиная с 12.09.2022 г. до фактического исполнения решения суда.

Указанное определение не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца АО МАЗ «Москвич» ФИО1

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2022 г. произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 о взыскании неустойки по определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт списания со счета истца спорных денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании исполнительного листа серия ФС №032591959 от 05.10.2022 г. со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 инкассовым поручением №2 от 26.01.2024 г. списаны денежные средства в размере 10 700 000 руб., из них неустойка за просрочку исполнения за период с 12.09.2022 г. по 25.01.2024 г. – 10 000 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что АО МАЗ «Москвич» считает списанную инкассовым поручением №2 от 26.01.2024 неустойку сумму в размере 10 000 000 рублей в пользу ФИО2 несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представив суду расчет обоснованной неустойки, исходя из средневзвешенных по Российской Федерации процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам: 3 400 000 (сумма основного долга) х 19,7% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за сентябрь 2022 - январь 2024)7365 дней х 500 дней просрочки = 917 534,247 руб.

Истец полагает, что начисленная и списанная по инкассовому поручению неустойка в размере 10 000 000 руб. подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ и взысканию с ФИО2 в размере 9 000 000 руб. в пользу АО МАЗ «Москвич» по следующим основаниям: неисполнение решения суда в части замены транспортного средства автомобиля на аналогичное транспортное средство «Renault Arcana» такой же марки надлежащего качества связано исключительно с прекращением производства автомобилей марки «Renault Arkana» с марта 2022 г. При таких условиях, очевидно, что исполнение решения суда о замене автомобиля на новый не представляется возможным.

АО МАЗ «Москвич» не могло исполнить требования о замене автомобиля ввиду объективного и общеизвестного факта, а именно санкционной политикой недружественных стран и как следствие прекращением поставки комплектующих, а впоследствии и остановкой конвейеров сборки и производства автомобилей «Renault».

В обоснование своих доводов, представлены внутренние приказы АО МАЗ «Москвич»: Приказ от 02.03.2022 №0302-1-РВ, Приказ от 04.03.2022 №0304-2 РВ, Приказ от 23.03.2022 №0323-1 РВ, Приказ от 28.03.2022 №0328-1 РВ, Приказ от 01.04.2022 №0401-1 РВ, Приказ от 05.04.2022 №0405-01 РВ, Приказ от 11.04.2022 №0411-1 РВ, Приказ от 29.07.2022 №0729-4 РВ. Приказ от 02.09.2022 №0902-1 РВ, Приказ от 02.12.2022 №1202-1 РВ, Приказ от 29.12.2022 №1229-1 РВ, Приказ от 16.02.2023 №0216-1 РВ, согласно которым с марта 2022 с введением иностранными государствами санкциями и ограничениями в текущей политической ситуации сначала возникли проблемы с поставками комплектующих, а впоследствии и остановкой конвейеров сборки и производства автомобилей марки «Renault» и изменение существующих производственных линий под линии сборки автомобилей марки «Москвич».

АО МАЗ «Москвич» считает обоснованным снижение взысканной и списанной неустойки до 1 000 000 руб. и неосновательным обогащением ФИО2 в размере 9 000 000 руб., которое подлежит взысканию.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать данный факт и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, от 18.10.2011 №5558/1 1). Данные положения корреспондирует ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в которой указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, получение кредитором денежных средств от должника во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании выданного судом исполнительного листа не может рассматриваться как получение без установленных законом оснований и исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на иную правовую квалификацию денежных средств, взысканных с него в качестве неустойки по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ, возврат ответчику того, что взыскано в пользу истца, возможен лишь в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта.

В частности, в порядке главы 42 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.

В связи с изложенным, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне процедуры, установленной законом.

Учитывая изложенное, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на пункт 79 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом не принимается, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5.11.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания неустойки в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.

Доводы истца заявлены без учета в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данный правовой подход нашел свое отражение на уровне суда кассационной инстанции - Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела №88-5538/2024.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2024 № 46-КГ24-11-К6, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце первом пункта 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда. Судом установлен факт осведомленности истца о принятии судебного акта, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству и о банковских реквизитах, в соответствии с которыми надлежит производить исполнение, следовательно, длительное неисполнение судебного акта является последствием поведения самого истца.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО МАЗ «Москвич» к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФСПП России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко