Дело № 2 – 3693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Салащенко ФИО., ответчиков ФИО1 ФИО ИП ФИО2 ФИО., представителя ответчика ФИО3 ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к ФИО1 ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот-Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО, ФИО2 ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО. с требованиями о взыскании ущерба в размере 173 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 497, 40 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 666 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 51 минуты по произошло ДТП с участием автомобиля , г/н № под управлением истца и автопогрузчика под управлением водителя ФИО1 ФИО который согласно административному материалу является виновником. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения ИП ФИО без учета износа составила 173 300 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автопоргузчика не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку законом для данного вида транспорта установлено исключение для страхования (конструктивная скорость транспортного средства составляет не более 20 км в час). В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме и понесенные судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Автофлот-Плюс», ИП ФИО2 ФИО. и ФИО2 ФИО., истцом заявлены требования ко всем ответчикам.

Истец ФИО4 ФИО. и его представитель ФИО5 ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 105).

Ответчик ФИО1 ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина.

Представитель ответчика ООО «Автофлот-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, в которых возражает относительно заявленных требований, поскольку виновным в произошедшем ДТП является истец, который в нарушение требований дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и п. 3.24. «Ограничение максимальной скорости», двигался с превышающей максимально допустимой скоростью 20 км/ч, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автопогрузчику, не учтя при этом габаритов своего автомобиля, ширины проезжей части и дорожных условий (гололед).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 51 минуты на произошло ДТП с участием автомобиля , г/н № под управлением истца ФИО4 ФИО и автопогрузчика под управлением ответчика ФИО1 ФИО

Определением от 13.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у ФИО1 ФИО состава административного правонарушения (л.д. 78).

Из письменных пояснений водителя ФИО4 ФИО от 23.12.2021, данных им в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле , г/н № по прилегающей территории, расположенной у ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: по направлению от в сторону со скоростью около 20 км/ч ближе к правому краю проезжей части. Неожиданно, с левой стороны из-за здания он увидел, что выезжает погрузчик с поворотом направо в его сторону, он, избегая ДТП, вывернул руль ближе к правому краю проезжей части дороги и принял экстренное торможение. Водитель погрузчика также принял экстренное торможение, но его погрузчик стало заносить на его автомобиль задней левой частью, в результате чего произошло столкновение задней левой частью погрузчика с левой частью кузова его автомобиля. От удара автомобиль отбросило вправо, где произошел наезд на бордюрный камень, повредив передний бампер справа и переднее правое колесо. Виновным в ДТП считает водителя погрузчика, т.к. по ходу его движения установлен знак «Движение налево» (л.д. 84).

Из письменных пояснений водителя ФИО1 ФИО от 23.12.2022, данных им в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил погрузку автомобилей на доставку на погрузчике на территории загрузки. Двигался на автопогрузчике по территории загрузки Леруа Мерлен по адресу: за товаром на доставку для загрузки автомобиля и столкнулся с легковым автомобилем , г/н №, который при знаке «Уступить дорогу» въехал в заднюю часть автопогрузчика в противовес. Виновным считает водителя автомобиля (л.д. 85)

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль , г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, зеркало, заднее левое крыло, переднее правое колесо. Автопогрузчик получил повреждения левой боковины противовеса (л.д. 13).

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 4.1.3 «Движение налево» означает, что разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелками.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, кроме указанных выше: схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную участниками ДТП без замечаний (л.д. 83); фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале (л.д. 79-80); представленные по запросам суда видеозапись момента ДТП (л.д. 159) и схему погрузо-разгрузочной площадки по адресу: (л.д. 160), учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1 ФИО., управлявшего автопогрузчика , который, во-первых, двигался в нарушение знака 4.1.3 «Движение налево», во-вторых, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий (гололед), в частности видимость в направлении движения, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, приняв к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заднюю часть автопогрузчика «занесло», что привело к столкновению с автомобилем истца. Момент заноса четко виден на видеозаписи и не отрицался самим ответчиком ФИО1 ФИО в судебном заседании.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Автофлот-Плюс» о том, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения и, соответственно, вина в произошедшем ДТП, т.к. он двигался в нарушение требований дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и п. 3.24. «Ограничение максимальной скорости», с превышающей максимально допустимой скоростью 20 км/ч, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автопогрузчику, не учтя при этом габаритов своего автомобиля, ширины проезжей части и дорожных условий (гололед).

Так, согласно п. 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Действительно, исходя из схемы ДТП, на дороге по направлению движения истца установлен знак «Уступи дорогу», однако, автопогрузчик двигался не по пересекаемой истцом дороге, а совершал запрещенный поворот на дорогу, по которой уже двигался истец по направлению «прямо».

Доказательств того, что истец, в нарушение п. 3.24. «Ограничение максимальной скорости», двигался с превышающей максимально допустимой скоростью 20 км/ч, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны истца, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю , г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 11), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В подтверждение размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта №0033Н-22, подготовленное ИП ФИО, согласно которого с технической точки зрения стоимость ущерба без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля , г/н №, составляет 173 300 руб., с учетом износа – 127 400 руб. (л.д.17).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в административном материале; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов техников; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиками представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого процессуального права сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

В силу подп. «а» п. 3 вышеуказанного федерального закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Гражданская ответственность собственника автомобиля , г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (л.д. 12), гражданская ответственность владельца автопогрузчика в установленном законом порядке не была застрахована, поскольку максимальная скорость указанного механического транспортного средства составляет 18 км/ч.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По информации Управления гостехнадзора Тюменской области от 12.04.2022 по ученым данным в базе гостехнадзора г. Тюмени собственником автопогрузчика является ФИО2 ФИО (л.д. 72).

Из представленных ответчиками письменных доказательств установлено, что на основании договора безвозмездной аренды самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО передала в безвозмездное пользование ИП ФИО2 ФИО автопогрузчик на срок с 01.03.2017 по 01.03.2024, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

На основании договора аренды оборудования № 47 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО передал ООО «Автофлот-Плюс» в возмездное пользование (аренду) автопогрузчик , а ООО «Автофлот-Плюс» принимает оборудование и эксплуатирует его на своей территории по назначению, оплачивая стоимость аренды (л.д. 112).

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами срок, на который передается оборудование Арендодателя в аренду Арендатору, составляет 90 дней с момента подписания акта приема-передачи. Если после истечения срока аренды ни одна из сторон не заявила о прекращении обязательства, а оборудование не возвращено Арендодателю по акту приема-передачи, то считается, что срок аренды оборудования пролонгирован на 30 календарных дней. Количество пролонгаций неограниченно (л.д. 115).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автопогрузчик передан ООО «Автофлот-Плюс» (л.д. 117).

Как следует из пояснений ответчиков, договор аренды оборудования №47 от ДД.ММ.ГГГГ после истечения 90 дней был пролонгирован и на дату ДТП действовал, автопогрузчик эксплуатировался ООО «Автофлот-Плюс», что также подтверждается копией счета на оплату аренды от 20.12.2021 (л.д. 154) и копией платежного поручения №2169 от 21.12.2021 (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО «Автофлот-Плюс», являющийся на момент ДТП законным владельцем автопогрузчика , которым управлял ФИО1 ФИО., обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 300 руб., составляющая определенную экспертным путем рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № без учета износа, что полностью соответствует принципу полного возмещения вреда, установленному ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ответчики ФИО1 ФИО., ИП ФИО2 ФИО., ФИО2 ФИО. являются ненадлежащими, то в иске к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика подлежат взысканию: 1) судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 0033Н-22 от 15.02.2022 (л.д. 16); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 666 руб. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Автофлот-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные договором на оказание комплексных юридических услуг от 11.03.2022 (л.д. 9), квитанцией к ПКО от 11.03.2022 (л.д. 8), приказом №01-09/2020 от 01.09.2020, размер которых суд полагает разумным, соответствующим сложности дела и длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофлот-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 173 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 666 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО к ФИО1 ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО, ФИО2 ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2022-004004-94