Решение по делу № 2-4716/2025 от 22.09.2025 - о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-4716/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013172-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица адвоката Аршинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 ичу о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. в Тверской области с участием транспортного средства марки 38766 под управлением водителя ФИО6, и его автомобиля Тойота Рав 4, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» под управлением водителя ФИО7, его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «СОГАЗ». Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере в 400 000 рублей. Вместе с тем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 028 000 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 1 500 000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 425 000 руб., ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба транспортного средства в ДТП составила 1 075 000 руб. (1 500 000 - 425 000). Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 675 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2025 по делу произведена замена истца с ФИО5 на его правопреемника ФИО4 в связи с заключением договора об уступке права требования.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО8 (исключен из числа ответчиков).

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 850 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. Указал, что стоимость ремонта на момент ДТП не равнялась и не превышала стоимость автомобиля по договору купли-продажи, следовательно, даже по Единой методике в рамках договора ОСАГО с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта 1 250 700 рублей и страховой выплатой 400 000 рублей. Вопрос о доплате госпошлины просил решить в итоговом судебном решении. Кроме того, экспертиза выполнена исключительно по Единой методике в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что страховщик выплатил предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Считал необходимым назначить судебную экспертизу о целесообразности восстановительного ремонта и о его стоимости по среднерыночным ценам в Кемеровской области – Кузбассе без учета износа, а в случае нецелесообразности, определить стоимость годных остатков.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, ведет дело через представителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что на момент аварии ФИО6 ездил на машине ФИО8 в <адрес> по своим личным делам. ФИО6 исковые требования не признает. Обе экспертизы отличаются в части стоимости запчастей, непонятна стоимость годных остатков. Пробег автомобиля составлял 272 545 км, на момент аварии машине было 10 лет 10 месяцев, процент износа составлял 67,77%, рыночная стоимость автомобиля на дату покупки за день до аварии составляла 1 500 000 руб. В расчете оценщика не сказано, что нецелесообразно ремонтировать машину, а эксперт ФИО2 четко указывает на годные остатки 402 600 руб. Если взять стоимость годных остатков по рыночной стоимости, она в разы выше. Кроме того, из фотофиксации, приложенной в материалы дела, видно, что передок машины не пострадал, только царапины, что и описывает оценщик, только с левой стороны. Также на фото видно коррозию и проржавевшие дыры. Кроме того, данное транспортное средство дважды побывало в ДТП 01.10.2018 и 01.05.2024, повреждения идентичные. Возмещение ущерба по рыночным ценам без учета износа составит примерно 1/3 рыночной стоимости всего транспортного средства, 2014 года выпуска, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8 не явился, его представитель адвокат Аршинов А.Н. пояснил, что в дату аварии ФИО6 использовал транспортное средство в личных целях, служебные обязанности не исполнял.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Ввиду того, что экспертиза проведена по всем вопросам, а не только по Единой методике в рамках договора ОСАГО, как ошибочно указано в заявлении ФИО4 об увеличении исковых требований, кроме того, применены цены согласно п. 3.3 Единой методики, оснований для назначения повторной судебной экспертизы о целесообразности восстановительного ремонта и о его стоимости, а в случае нецелесообразности, определения стоимости годных остатков, не имеется. В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Судом установлено, что 30.04.2024 в г. Санкт-Петербурге ФИО5 приобрел в ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» транспортное средство Тойота Рав 4, 2014 г.в. за 1 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от 302.04.2024.

01.05.2024 в Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства 38766, г.р.н№, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность при управлении Тойота Рав 4, г.р.н. № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 22.05.2024, организованному АО «СОГАЗ», в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 844 809 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 492 700 рублей.

11.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере в 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составляет 2 028 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 1 500 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 425 000 руб., ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба транспортного средства, связанного с ДТП 02.05.2024, составляет 1 075 000 руб. (1 500 000 – 425 000).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру образования и расположению зафиксированных повреждений автомобиля Тойота Рав 4 указанные повреждения могли быть образованы при следующих обстоятельствах ДТП 01.05.2024: после столкновения (наезда) автомобиля ГАЗ на автомобиль Тойота Рав 4 произошло перемещение автомобиля Тойота Рав 4, в результате которого автомобиль совершил столкновение с объектами дорожной обстановки (ограждением, защитными элементами и т.п. дорожной обстановки). В случае изложенного выше механизма ДТП возможно образование повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Рав 4. В случае соответствия изложенного в исследовании механизма фактическим обстоятельствам ДТП, образование повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Рав 4 возможно за исключением вентиляционных решеток, средней и передней поперечин пола багажника – фотографии поврежденных деталей не представлены, их расположение (вне зоны основных повреждений ТС) не позволяет достоверно установить наличие повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 250 700 рублей, с учетом износа – 729 900 рублей. Согласно п. 3.3 ЕМ «Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 на дату проведения исследования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 720 700 рублей, с учетом износа – 689 500 рублей. Стоимость продажи транспортного средства согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей. В материалах отсутствует информация о техническом состоянии автомобиля на момент продажи, поэтому указанная стоимость может корректно отображать его рыночную стоимость. Вне рамок закона об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает его стоимость, поэтому возможно определение стоимости годных остатков. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4 округленно составляет 402 600 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее специальное образование и экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы в экспертной деятельности с 2000 года; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников.

Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей при наличии заявления о страховом возмещении в денежной форме, страховщик причинителя вреда надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Поскольку экспертом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимостью 1 500 000 рублей, с учетом выплаченного лимита страхового возмещения 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в остальной части ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО6, определяя его размер действительной (рыночной) стоимостью автомобиля на момент ДТП 1 500 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 402 600 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере 697 400 руб. (1 500 000 руб. – 400 000 руб.– 402 600 руб.). Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в большем размере не имеется. Уменьшить стоимость ущерба, исходя из цен на годные остатки, посчитанные представителем ответчика по рыночной стоимости, без заключения судебной экспертизы, суд также не вправе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб.

Как указано в соглашении о внесении изменений в договор (цессии) от 22.01.2025 уступки права требования от 31.07.2025, заключенном между ФИО5 (цедент) и ФИО4, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО6 по гражданскому делу, согласно которому с момента заключения настоящего дополнения к цессионарию переходят все права и обязанности истца по указанному гражданскому делу предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на изменение искового заявления отзыва (возражений) на встречное исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также права на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования любого судебного постановления, право подачи от своего имени апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов (возражений) на такие жалобы. Цессионарий обязан принять любой результат, выраженный в окончательном судебном постановлении даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований и (или) прекращения производства по делу по любым основаниям. В случае удовлетворения исковых требований к цессионарию переходит все присужденное судом, включая судебные расходы на возмещение которых имел право цедент, как истец, на момент заключения настоящего соглашения, включая право на возврат государственной пошлины из соответствующего бюджета (например, при заключении мирового соглашения). Все судебные расходы, вызванные рассмотрением судебного дела, понесенные после заключения настоящего соглашения, несет цессионарий.

На основании данного соглашения вынесено определение о замене в деле стороны истца с ФИО5 на правопреемника ФИО4

Как указано в квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юр.Бюро ФИО9», за составление и направление заявления о правопреемстве ФИО4 уплачено 30 000 рублей, за составление заявления об увеличении размера исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, представительство в суде первой инстанции ФИО4 уплачено 90 000 рублей. Всего 29.08.2025 уплачено 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность дела, объем уступленного права, объем выполненной представителем истца работы, отказа в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований истец госпошлину не доплачивал, с ответчика ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ича, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, ущерб в размере 697 400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ича, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.