Решение по делу № 2-991/2025 от 18.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.

Дело № 2-991/2025

УИД 51RS0002-01-2025-000634-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в 17 часов 40 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, при этом направление на ремонт истцу выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал.

*** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков.

*** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что страховщик не удовлетворил заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков отказано.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2024 г. исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 116 385 рублей 64 копейки, штраф в размере 58 192 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 163 314 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, произвело, в том числе выплату страхового возмещения в размере 116 385 рублей 64 копейки.

*** истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности: за период просрочки с *** по *** в размере 126 277 рублей 20 копеек (175 385 рублей 64 копейки х 1%х72), а также за период с *** по *** в размере 322 189 рублей 78 копеек (116 314 рублей 36 копеек х 1% х277).

*** АО «АльфаСтрахование перечислило неустойку в размере 40 050 рублей 45 копеек, удержав НДФЛ в размере 5984 рубля.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не нашло оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 353 965 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Относительно доводов ответчика об исчислении неустойки с даты предоставления страховщику копии постановления по делу об административном правонарушении указала, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России №431-П от 19 сентября 2014 г. (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Полагала, что непредставление истцом копии постановления по делу об административном правонарушении, которым виновник ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлось существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Возражала против снижения размера неустойки, а также расходов по оплате услуг.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что поскольку необходимые документы для осуществления страхового возмещения предоставлены страховщику *** неустойка может быть начислена, начиная с 21-го дня после получения копии постановления по делу об административном правонарушении от ***

Также полагала, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещение, то есть с *** по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате суммы ущерба.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представить письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2025/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела №2-2025/2020, что *** в 17 часов 40 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «НОРДКАП» и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №***, гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, копии решения суда по административному правонарушению в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия.

*** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление от *** с приложением постановления от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

*** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от установленного ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, произвело в том числе выплату страхового возмещения в размере 411 092 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности: за период просрочки с *** по *** в размере 126 277 рублей 20 копеек (175385 рублей 64 копейки х 1%х72), а также за период с *** по *** в размере 322 189 рублей 78 копеек (116 314 рублей 36 копеек х 1% х277).

*** АО «АльфаСтрахование перечислило неустойку в размере 40 050 рублей 45 копеек и НДФЛ в размере 5984 рубля.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требований истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховщику ***, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения копии постановления, то есть с *** Принимая во внимание, что *** АО «АльфаСтрахование» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 59 000 рублей, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок урегулирования страхового случая не нарушен.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с *** по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате суммы ущерба.

Аналогичные доводы приведены АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на исковое заявление.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит со дня окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО5 по выплате страхового возмещения по дату фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона № 4015-1).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая были представлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему указано, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях водителя ФИО1 усматривается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в рамках дела об административном правонарушении исследовался вопрос степени тяжести причиненного вреда здоровью пассажира ФИО2, механизм дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей не являлись предметом административного расследования. Истец ФИО5 лицом, участвующим в деле об административном правонарушении не являлся.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца на дату обращения постановления по делу об административном правонарушении, равно как и уклонения от предоставления таких документов, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что потерпевшим в страховую компанию были представлены все имеющиеся у него документы по страховому случаю, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца, исполнившего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность для решения вопроса о выплате страхового возмещения, злоупотребления правом.

Представленные истцом документы позволяли страховщику установить факт страхового случая и размер ущерба, при этом, страховщик, действуя добросовестно и не формально, оценивая представленные истцом документы при обращении с заявлением о страховой выплате, имея возможность на основании Правил ОСАГО истребовать дополнительные документы из правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.19 Правил ОСАГО), был обязан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок до *** (21-й день с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (***), однако данную обязанность своевременно не исполнил.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), по *** (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 353 965 рублей 52 копейки, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика и произведенные выплаты.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд производит собственный расчет неустойки за период с *** по ***, учитывая установленный решением суда от *** надлежащий размер страхового возмещения в сумме 175 385 рублей.

При этом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ***, суд полагает, что расчет неустойки следует исчислять с *** до ***

Так, за период с *** по *** размер неустойки составит: 154 338 рублей 80 копеек, из расчета: 175 385 рублей х 1% х 88 дней;

за период с *** по *** составит: 302 601 рубль, из расчета: 116 385 рублей х 1% х 260 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с *** до *** составит 456 939 рублей 80 копеек.

Руководствуясь вышеприведенным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика, учитывая, что *** АО «Альфа Страхование» произведена выплата неустойки в размере 46 034 рублей 48 копеек (из которых 5984 рублей перечислено в качестве НДФЛ), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 353 965 рублей 52 копейки (400 000 рублей - 46 034 рублей 48 копеек).

В этой связи требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

При этом суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО (с *** по ***), который составил более трехсот тридцати дней, а также сумму страхового возмещения (175 385 рублей 64 копеек).

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает, что установленный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ***

Из указанного договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства по подготовке претензии о взыскании неустойки, подготовке и передаче обращения в службу финансового уполномоченного, подготовке искового заявления о взыскании неустойки, подготовке копии документов для обращения в суд, подготовке иных процессуальных документов, а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, два судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При этом суд отмечает, что, заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 349 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН ***) неустойку в размере 353 965 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 349 рублей 14 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина