Дело №2-4701/2023

27RS0004-01-2023-005631-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме 70000 руб. В соответствии с пунктами кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст», на основании цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «Айсберг». В кредитном договоре установлено согласие Должника о возможности уступки права требования по договору третьим лицам (и организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ООО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с указанного должника. Однако, в порядке статьи 129 ГПК РФ - от должника поступили возражения и приказ отменен.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «Айсберг» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 595,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2013 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения ее документов, в том числе паспорта гражданина РФ. В ходе расследования ей стало известно что неизвестное ей лицо, воспользовавшись ее паспортом оформил кредиты в разных банках в том числе и в банке ПАО КБ «УБРиР», за что это лицо было осуждено. Она платежей по указанному кредитному договору не производила, о чем банку должно быть было известно, однако с иском банк обратился лишь через 10 лет. Ссылаясь на указанное, а так же на пропуск срока исковой давности просила истцу в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 70 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 64.5% годовых, с размером ежемесячного обязательного платежа 4 465 руб. каждое 26 число месяца, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнены.

Из кредитного договора следует, что при его заключении был предъявлен заемщиком паспорт на имя ФИО1 серии 0801 № выданный ДД.ММ.ГГГГ

Наличие паспорта на руках у ответчика с указанными серией и номером, не подтверждает доводы ответчика о хищении у нее паспорта. Так же объективными данными не подтверждаются доводы об использовании паспорта на ее имя иным лицом, в связи с чем суд признает установленным что кредитный договор был заключен между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» уступило ООО «ФинТраст» права требование по кредитному договору № №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки требования (цессии) №.

Согласно Приложения № к договору уступки требования (цессии) № задолженность ФИО1 по кредитному договору № № составляет 121 595 руб. 07 коп., в том числе 69322 руб. 13 коп. основной долг, 55222 руб. 94 коп. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» уступило ООО «ФинТраст» права требование по кредитному договору № №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору № № составляет 121 595 руб. 07 коп., в том числе 69322 руб. 13 коп. - основной долг, 55222 руб. 94 коп. – проценты.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ежемесячные платежи ей не вносились, что подтверждается так же распечаткой сведений из кредитного отчета субъекта кредитной истории ФИО1

С учетом установленной договором продолжительности платежного периода – каждое 26 число месяца, банку уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Даже с учетом

Срока действия договора, исковой срок давности по договор истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления.

Так же из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском истец ДД.ММ.ГГГГ обращался на судебный участок № судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Айсберг»» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121595 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Таким образом, истцом при заключении договора уступки прав требований, ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь коммерческой организацией и принимая коммерческие риски, ООО «Айсберг» приобретая право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности выяснить, не пропущен ли срок предъявления требованиям к должнику. При этом перемена взыскателя в обязательствах, не прерывает течение срока давности.

При таких обстоятельствах, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и при обращении с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-0-0).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о применении, которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что судом отказано истцу во взыскании суммы в полном объеме, требования о взыскании понесенных расходов, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года