Председательствующий: Товгин Е.В. Дело № 33-5742/2023
№ 2-1750/2021
13-514/2023
55RS0006-01-2021-002310-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Омска от <...> об установлении правопреемства, которым постановлено:
«Заменить ЗАО «Б-Графф Электро» в установленном решением Советского районного суда <...> № <...> от <...> правоотношении по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, в части неисполненного решения суда – Обществом с ограниченной ответственностью «Б-Графф Электро»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда <...> № <...> от <...> с ФИО1 в пользу ЗАО «Б-Графф Электро» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от <...> за период с <...> по <...> в размере 409123 рубля 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 77 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 7291 рубль 24 копейки.
Кроме того, с ФИО1 в пользу ЗАО «Б-Графф Электро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> по день фактической оплаты, начисляемые на 409123 рубля 56 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты.
ООО «Б-Графф Электро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в связи с тем, что в настоящее время ЗАО «Б-Графф Электро» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Б-Графф Электро».
Представитель заявителя – директор ООО «Б-Графф Электро» ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие предоставив суду соответствующее заявление. Направил в материалы дела отзыв на возражения заинтересованного лица в котором указал, что составление передаточного акта в рамках преобразования юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую, является необязательным. При реорганизации в форме преобразования не передают имущество от одной организации другой, поскольку все права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства.
Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили производство по делу прекратить, поскольку ими подано заявление о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, поскольку между ЗАО «Б-Графф Электро» и ООО «Б-Графф Электро» не составлялся передаточный акт, разделительный баланс о передачи задолженности из одной организации в другую. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, какие-либо акты сверок с ООО «Б-Графф Электро» не подписывал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, направить дело по подсудности в Кировский районный суд г.Омска. Указывает, что суд первой инстанции не установил его место жительства и регистрации. Его местом проживания является адрес: г.Омск, <...>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Омска. Указывает на отсутствие в материалах дела передаточного акта, поскольку в налоговой инспекции содержится информация по оборотным активам лишь в размере 48849 руб.. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что по делу назначено судебное заседание по вновь открывшемся обстоятельствам по материалу № <...>. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено является ли на данный момент ООО «Б-Графф Электро» собственником помещения по адресу: г.Омск,<...>А, поскольку исковое заявление связано с правоотношениями по аренде, ссылается на иную судебную практику по данному виду правоотношений.
В возражениях на частную жалобу ООО «Б-Графф Электро» просит оставить определение суда без изменения, указывая на законность и обоснованность определения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Б-Графф Электро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г.Омска от <...> постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Б-Графф Электро» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от <...> за период с <...> по <...> в размере 409123,56 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 171,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7291,24 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Б-Графф Электро» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> по день фактической оплаты, начисляемых на сумму 409123,56 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты.
<...> ООО «Б-Графф Электро» обратилось с заявлением о замене стороны его правопреемником, поскольку ЗАО «Б-Графф Электро» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Б-Графф Электро», о чем В ЕГРЮЛ имеется отметка о прекращении деятельности юридического лица.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции ссылался на то, что при изменении организационно-правовой формы юридического лица к новому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, что является основанием для замены этой стороны ее правопреемником.
Выводы районного суда в части установления правопреемства являются правильными, оснований для апелляционного вмешательства по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Так в частности, доводы частной жалобы о нарушении при рассмотрении заявления правил подсудности подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что решение суда в рамках гражданского дела № <...> по иску ЗАО «Б-Графф Электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов было принято Советским районным судом г.Омска, <...> Советским раллийным судом г.Омска был выдан исполнительный лист ФС № <...>, исполнительное производство от <...> № <...>-ИП находилось в ОСП по САО г.Омска, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел заявление ООО «Б-Графф Электро» об установлении правопреемства по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате.
Доводы частной жалобы об отсутствии передаточного акта, который подлежит подписанию для дальнейшего предъявления в налоговый орган с целью регистрации юридического лица, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут, поскольку процедура оформления реорганизации юридического лица, действия налоговых органов, находятся вне пределов рассматриваемого заявления.
Так, в силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), предусмотрено, что в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.
Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником ООО «Б-Графф Электро» является ЗАО «Б-Графф Электро» (л.д.90).
В материалы дела представлен протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Б-Графф Электро» с повесткой дня об реорганизации ЗАО «Б-Графф Электро» в форме преобразования (л.д.93-97), где по данному вопросу принято решение о реорганизации ЗАО в ООО.
По сообщению ИФНС России по ЦАО г.Омска ЗАО «Б-Графф Электро» (ИНН <***>) снято с учета <...> в связи с реорганизацией в форме преобразования, правоопреемник ООО «Б-Графф Электро» (л.д.154).
Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязанность составления в данном случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ, преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости замены в порядке правопреемства взыскателя ЗАО «Б-Графф Электро» на ООО «Б-Графф Электро».
Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 №304-ЭС21-559, Определении от 23.05.2023 № 23 КГ23-1-К5.
Довод частной жалобы о размере дебиторской задолженности ООО «Б-Графф Электро после реорганизации в размере 48849 руб. также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н установлен состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности единица измерения указана в тыс. руб. – код по ОКЕИ 384 (л.д.155-174).
Таким образом, оборотные активы по дебиторской задолженности за 2022 год составляют 48849000 руб., что подтверждает тот факт, что при реорганизации задолженность ответчика ФИО1 перешла в порядке правопреемства, в связи с чем была включена в размер дебиторской задолженности и отражена в бухгалтерском балансе.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено является ли ООО «Б-Графф Электро» собственником помещения, за неуплату аренды по которому взыскана задолженность, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства, поскольку данные фактические обстоятельства установлены судом при разрешении исковых требований ЗАО «Б-Графф Электро» о взыскании задолженности по арендной плате по гражданскому делу № <...>, по которым вынесено решение, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года