№2-66/2025 (2-3518/2024)

УИД: 61RS0012-01-2024-004838-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЮТ-2» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, указав, что 16.03.2024 года имело место затопление квартиры № 15 дома 35 по <адрес> собственником которой является истец. Причиной затопления послужило повреждение гибкой подводки к стиральной машинке в квартире № 19 дома № 35 по <адрес>

Ответчик является собственником квартиры № 19 дома № 35 по <адрес>

По итогам расчетов (экспертное исследование №014300524) стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры, после затопления, по адресу: <адрес> составляет: 267 620 рублей.

Стоимость приобретения нового, взамен поврежденного имущества, составляет 151 753 руб., без учета надбавок в стоимости, при возможном изготовлении под заказ, доставки, при продаже аналогичных изделий в рознице. Всего: 419 373 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке оплатить размер причиненного затоплением материального ущерба в размере 419 373 рублей, стоимость независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик выразил согласие обсудить причину и последствия затопления квартиры истца. В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о компенсации размера причиненного ущерба.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 212601 рубль, взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 597 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЮТ-2».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 212 601 руб., взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 597 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали объяснения в пределах искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования, в части взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 212 601 руб., взыскать с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7 597 руб., возражала против взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, пояснив, что ответчик добросовестно исполнит решение суда и нет необходимости в применении меры по начислению процентов за просрочку исполнения обязательства. Признала, что затопление произошло по вине ответчика, согласна с установленной экспертами суммой ущерба.

Третье лицо, представитель ООО «УЮТ-2» ФИО4 в судебном заседании с учетом позиции представителя ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований, оставив разрешение вопроса о взыскании процентов на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 16.03.2024 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 является собственником квартиры № 15 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.01.2016. Сторонами данный факт не оспаривался.

Ответчик ФИО5 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником квартиры № 19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сторонами данный факт не оспаривался.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УЮТ-2», что также сторонами не оспаривалось.

Из ответа ООО «УЮТ-2» от 29.03.2024 следует, что затопление квартиры № 15, расположенной по адресу: <адрес> произошло по вине собственника квартиры № 19, расположенной по адресу: <адрес> из-за неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования, течь гибкой подводки под раковиной в сан.узле.

Согласно экспертному заключению № 014300524 от 13.06.2024, выполненному негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № 15 по адресу: <адрес> после затопления составляет 267620 руб., в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль: 218614 руб., материалы: 49006 руб. Стоимость приобретения имущества, взамен поврежденного, составляет 151753 руб., без учета надбавок в стоимости, при возможном изготовлении под заказ, доставки, при продаже аналогичных изделий в рознице.

При составлении акта № б/н от 28.03.2024 об обследовании состояния квартиры 15 дома 35 по <адрес> сотрудники ООО «УЮТ-2» пришли к заключению, что затопление квартиры № 15, расположенной по адресу: <адрес> произошло по вине собственника квартиры № 19, расположенной по адресу: <адрес> из-за неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования, течь гибкой подводки под раковиной в сан.узле.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Факт затопления квартиры принадлежащей истцу на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела актом обследования квартиры от 28.03.2024 № б/н, ответом ООО «УЮТ-2» от 29.03.2024, объяснениями лиц участвующих в деле, заключением эксперта от 31.01.2025 № 1243/2024. Факт произошедшего затопления по вине ответчика стороной ответчика не оспаривался.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 014300524 от 13.06.2024, выполненному негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № 15 по адресу: <адрес> после затопления составляет 267620 руб., в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль: 218614 руб., материалы: 49006 руб. Стоимость приобретения имущества, взамен поврежденного, составляет 151753 руб., без учета надбавок в стоимости, при возможном изготовлении под заказ, доставки, при продаже аналогичных изделий в рознице.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16.03.2024. Какое имущество истца ФИО1 пострадало от затопления квартиры с учетом его естественного физического износа? Подлежит ли оно восстановлению или потребует замены на аналогичное? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий затопления квартиры с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива и с учетом естественного физического износа внутренней отделки на момент затопления? Определить действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, замены поврежденного имущества (кухонного гарнитура, мебели для гостиной), после затопления по адресу: <адрес>

Согласно полученному судом заключению экспертов № 1243/2024 от 31.01.2025 следует - по первому вопросу: установлено, что причиной затопления квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16.03.2024, является порыв подводки к бытовым приборам в квартире 19; по второму вопросу: установлено, что от затопления квартиры с учетом его естественного физического износа пострадало следующие имущество истца ФИО1: отделочные покрытия стен и потолка кухни, жилых комнат, туалета и коридора. Все поврежденные элементы отделочных покрытий потребуют замены на аналогичные, так как их восстановление не представляется возможным. Также пострадало следующее имущество, пострадавшее в результате залития – кухонный гарнитур, мебель для хранения для гостиной комнаты, встроенный шкаф в туалетной комнате, бывшие в эксплуатации. Восстановительный ремонт кухонного гарнитура и мебели для хранения для гостиной комнаты невозможен. Встроенный шкаф в туалетной комнате возможен восстановительный ремонт; по третьему вопросу: установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива и с учетом естественного физического износа внутренний отделки на момент затопления составляет 70 601 руб.; по четвертому вопросу: установлено, что действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 70 601 руб. Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта (встроенного шкафа в туалетной комнате) и замены поврежденного имущества (кухонного гарнитура, мебели для гостиной) после затопления по адресу: <адрес>, составляет 142 000 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов № 1243/2024 от 31.01.2025 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы вопросы экспертами даны ответы в своем заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответов на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебно-строительной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 212 601 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, суд находит его обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и применить к ответчику меры ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение данной оценки было необходимо истцу для формирования своих исковых требований к ответчику.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7597 руб., подтвержденные чеком от 26.08.2024 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 212601 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597 рублей, а всего 240198 (двести сорок тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 212601 рубль, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025.