Дело № 2-3283/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту-АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 734 483 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу в размере 11,45 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита; обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 263 259 руб. 20 коп., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 544 руб. 83 коп.

В основание заявленных требований указано, что ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» на основании заключенного с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора № предоставило им кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,45 % годовых для приобретения в собственность спорной квартиры. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 169 руб., не позднее 30 числа каждого месяца. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Заемщиками допущены нарушения обязательств, в результате чего истцом выставлено требование о досрочном возврате займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 734 483 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 633 421 руб. 12 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 51 062 руб. 13 коп., начисленные пени в размере 50 000 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №, согласно которому ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило им кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,45 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-24).

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов подлежат исполнению аннуитетными платежами - ежемесячно в размере 11 169 руб., обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается закладной (л.д.51-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома. Цена недвижимого имущества составляет 1 550 000 руб. (л.д. 34-37).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки на имущество в Едином государственном реестре недвижимости до полного исполнения обязательств по кредитному договору квартира находится в залоге у займодавца в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, не соблюдали.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им – ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления письменного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 483 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 633 421 руб. 12 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 51 062 руб. 13 коп., начисленные пени в размере 50 000 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных сторонами договоров. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчиков как должников.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,45 % годовых, начисленных на сумму остатка кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы кредита по ставке 11,45 % годовых, начисленных на сумму остатка кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.1. кредитного договора являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1,5, 1.8 Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при не исполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Учитывая неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости двухкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 579 074 руб.

Принадлежность предмета ипотеки ФИО1, ФИО2 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из ЕГРН, закладной.

Суд, руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв отчет об оценке 53-2012 от 06 апреля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 579 074 руб., приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 1 263 259 руб. 20 коп.(1 579 074 руб. х 80%).

Возражений относительно стоимости квартиры, определенной отчетом, представленным истцом, а также доказательств иной стоимости объекта недвижимости, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщики нарушили условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1, ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщиков исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 22 544 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 544 руб. 83 коп., по 11 272 руб. 41 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2 (паспорт серии 7511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 483 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 633 421 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 062 руб. 13 коп., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 544 руб. 83 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН № проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 633 421 руб. 12 коп. по ставке 11,45 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО1, ФИО2 квартиру расположенную по адресу <адрес>, площадью 41 кв.м. кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 263 259 руб. 20 коп., установив способ реализации продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.