Решение по делу № 2-1166/2023 от 13.07.2023

Дело №2-1166/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000713-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ года за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 59 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,6 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 800 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получать дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчик.

ДД.ММ.ГГ года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГ года ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 рублей, которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГ года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ года перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГ года ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас».

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Также истец ссылается на то, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на основании поданной ответчиком заявки на предоставление займа. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Также указано на то, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик ФИО1 в установленный срок не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 59 500 рублей, из которых: 23 800 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 34 280,82 рубля – сумма задолженности по процентам, 1 419,18 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ №2-109/2023 который определением мирового судьи от 6 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 был отменен. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63 «Об электронной подписи» ст. 88, 94,98, главы 2 ГПК РФ, истец просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63 «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 800 рублей, с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата микрозайма: 35 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возвраты суммы микрозайма, что составляет 32 130 рублей, из которых сумма процентов – 8 330 рублей, сумма основного долга – 23 800 рублей. Данное условие является графиком платежей по данному договору.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п.12).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что согласуется с Общими условиями договора потребительского займа, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Веритас».

Ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредита, в соответствии с указанными выше условиями, на счёт не вносились, в связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ года образовалась задолженность по договору потребительского займа в сумме 59 500 рублей, из которых 23 800 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 34 280,82 рубля – сумма задолженности по процентам, 1 419,18 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

ДД.ММ.ГГ года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Е заем» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №

ДД.ММ.ГГ года ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 рублей, которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГ года ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас».

ДД.ММ.ГГ года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 59 500 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГ года на основании поданных ФИО1 возражений судебный приказ № был отменен мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию образовавшаяся по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ года за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 59 500 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере 1 985 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Салиева Илии Ильхамовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес >, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГ года Отделением УФМС России по Калининградской области в Гурьевском районе, в пользу АО «ЦДУ» образовавшуюся задолженность по договору займа от №№ от ДД.ММ.ГГ года за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей, а также почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего в размере 61 650 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Т.А. Макарова