50RS0<данные изъяты>-66

Судья Киселева Н.В. Дело <данные изъяты>а-24560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области П, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление о розыске имущества должника, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «РусДолгЪ-КМВ» на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 мая2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

установил а:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее также СПИ) Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области П.Н.А., ГУФССП России по Московской области и просит признать незаконным бездействие СПИ П.Н.А., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановления о розыске имущества должника; обязать СПИ П.Н.А. вынести в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановление о розыске имущества должника и взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование административного иска указано, что Жуковским ГОСП ГУФССП России по Московской области 21.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р о взыскании задолженности в размере 31288,50 руб.За должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ и Опель.

14.03.2023 г. в адрес службы судебных приставов направлено заявление об объявлении розыска имущества должник, о направлении в адрес заявителя постановления об исполнительном розыске имущества должника. Однако на основании постановления СПИ П.Н.А.от 27.03.2023 г. заявителю было отказано, поскольку в исполнительном производстве получены не все ответы из регистрационных органов и кредитных организаций.

В результате бездействия СПИ П.Н.А. денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю не поступают, действия по розыску имущества должника не предпринимаются судебным приставом, в итоге требования исполнительного документа не исполняются. Исполнительное производство находится на исполнении более трех месяцев. Учитывая, что судебным приставом не предпринят все меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, то не вынесение в рамках исполнительного производства постановления о розыске имущества должника является необоснованным и нарушает права взыскателя.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, при этом информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциилица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 1 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении в Жуковском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 21.12.2022 г. в отношении должника Р в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ».

14.03.2023 г. ООО «РусДолгЪ-КМВ» направлено заявление об объявлении розыска имущества должника (транспортных средств: ВАЗ г.р.з. М728РА90, Опель,г.р.з. О738ВВ150), направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» постановления о розыске имущества должника.

Постановлением СПИ ЖуковскоГ.Г. П.Н.А. от 27.03.2023 г. ООО «РусДолгЪ-КМВ» отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника Р, в связи с тем, что в исполнительном производстве получены не все ответы из регистрационных органов и кредитных организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямич. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 65, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что сам факт неисполнения решения суда не является основанием для объявления в розыск имущества должника, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, при этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи