Дело № 2-2347/2025

УИД-27RS0001-01-2025-001918-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 04.12.2024 между им и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb стоимостью 179 990 рублей, что подтверждается чеком. Договор купли-продажи был заключен дистанционным способом, что подтверждается письмами, направленными ответчиком в адрес истца. 04.12.2024 на сайте, принадлежащем ответчику, https://shop.mts.ru истцом был оформлен и оплачен заказ. 12.12.2024 товар был доставлен курьером истцу по адресу: <...> Ю Чена, д. 45. При осмотре товара для истца стало очевидным, что данный товар ему не подходит. В этот же день 12.12.2024 истец обратился в один из магазинов ответчика с просьбой принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, истец сообщал, что телефоном он не пользовался, и он сохранил товарный вид. Сотрудники магазина отказали в удовлетворении его просьбы. Тогда истец в магазине написал письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства и принять у него товар. Спустя 55 дней, 05.02.2025, в адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором он отказывал в удовлетворении требований. В настоящее время товарный вид и потребительские свойства смартфона сохранены, смартфоном истец не пользовался и не активировал его. Поскольку претензия с просьбой вернуть денежные средства и принять смартфон ответчиком получена 12.12.2024, ответчик должен был удовлетворить законное требование истца не позднее 22.12.2024, однако денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 23.12.2024 по 27.03.2024 неустойка в размере 169 190 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 313 рублей 14 копеек. Также в связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2024, заключенный между ФИО1 и АО «РТК», взыскать в свою пользу с АО «РТК» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 179 990 рублей, неустойку за период с 23.12.2024 по 27.03.2025 в размере 169 160 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 27.03.2025 в размере 38 313 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проверки товара, переданного истцом, в удовлетворении которого судом отказано по причине передачи истцом товара уполномоченному представителю АО «РТК», непредоставлением ответчиком доказательств невозможности проверки товара при его принятии.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку 04.12.2024 истцом был приобретен товар - смартфон, 12.12.2024 в адрес АО «РТК» поступила претензия с требованием возврата стоимости товара, на которую 17.02.2025 был направлен ответ, истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки его качества, при этом указано, что товар возвращен по истечении 7 дней с момента его получения. 17.04.2025 истцу был направлен ответ о готовности возвратить денежные средства за товар в случае предоставления товара. Товар был предоставлен истцом 20.05.2025. Истцом был дважды нарушен порядок отказа от договора. АО «РТК» после подтверждения сохранения товарного вида спорного товара с учетом интересов клиента готово произвести возврат денежных средств, что не является признанием исковых требований. Применение положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, не допускается. Доказательств обращения истца с товаром в магазин продавца в материалы дела не представлено. Ответ на претензию был направлен истцу, но действий по возврату товара им не предпринималось. Поскольку ответчиком виновных действий не допущено, неустойка и штраф взысканию не подлежат. Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ему каких-либо физических или нравственных страданий, в случае удовлетворения требований просить снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 10 000 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимальных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истцом дистанционным способом в интернет-магазине на сайте https://shop.mts.ru (АО «РТК») оформлен заказ,№ 82579624, приобретен товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb стоимостью 179 990 рублей.

Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от 04.12.2024, платежной квитанцией от 04.12.2024.

Согласно информации о заказе доставка товара запланирована на 12.12.2024.

Истцом указано, а ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, что смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb доставлен истцу 12.12.2025.

Факт доставки товара 12.12.2024 подтверждается также скриншотом сообщений, поступивших истцу от интернет-магазина shop.mts.ru

В материалы дела представлена претензия ФИО1 от 12.12.2024, из которой следует, что 12.12.2024 он обратился в салон МТС по адресу: <...> с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар: серийный номер DFWTOWQ5QH, imei 353911402513049, поскольку он ему не подходит. В удовлетворении его требований отказано, товар принимать отказались, телефоном он не пользовался, товарный вид сохранен, просит принять товар и вернуть денежные средства и указать, куда и в каком порядке его передать.

Претензия содержит сведения о её принятии представителем АО «РТК» 12.12.2024.

27.01.2025 АО «РТК» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, полученный им 15.02.2025, согласно которому требование об отказе от исполнения договора купли-продажи было предъявлено 12.12.2024, то есть за пределами 7-дневного срока, установленного законом. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (вопрос 3).

Согласно акту приеме-передачи для проведения проверки качества товара, приобретенного в интернет-магазине спустя более 7 дней с момента покупки, составленного 20.05.2025, в АО «РТК» представителем ФИО1 – ФИО2 был передан смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, imei 353911402513049. Имеется запись: «Имеет заводские пломбы, телефон принят в полной комплектации с сохранением его товарного вида и потребительских свойств, новый, не вскрывался».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истцом была исполнена обязанность по вручению товара продавцу 12.12.2024, о чем им указано в претензии, принятой сотрудником АО «РТК», однако по независящим от него обстоятельствам товар представителем ответчика принят не был, что свидетельствует об уклонении ответчика от принятия товара и чинении препятствий истцу в реализации его права на отказ от товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам АО «РТК» в ответе от 27.01.2025 отсутствует указание на готовность ответчика принять товар и необходимости его передачи истцом, в нем содержится лишь указание на нарушение срока передачи товара продавцу.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2024, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая предоставленное ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей право покупателя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в 7-дневный срок, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2024 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере его стоимости – 179 990 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, из буквального толкования которого следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 23.12.2024 по 27.03.2024 в размере 38 313 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, 12.12.2024 истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств и об отказе от товара, однако несмотря на наличие у ответчика обязанности принять товар и возвратить денежные средства, данное требование не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 27.03.2025 в размере 9 835 рублей 27 копеек.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку несмотря на то, что истцом заявлено о взыскании процентов по 27.03.2025, он произведен по 27.12.2025.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая тот факт, что истцом в установленный законом срок в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, а также что на момент вынесения решения, по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком мер по истребованию товара не предпринято, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с него штрафа в связи с недобросовестным поведением истца отклоняются судом, поскольку при принятии от истца претензии ответчиком товар принят не был, денежные средства в установленный срок истцу не возвращены, уведомление о передаче товара, согласно доводам ответчика, было направлено в адрес истца 17.04.2025, то етсь после принятия иска к производству суда, что свидетельствует об уклонении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения обязанностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «РТК» штраф в размере 99 912 рублей 64 копейки (179 990+9835,27+10 000)х50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, а равно доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 34 об оказании юридических услуг от 12.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого являются оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается распиской от 12.02.2025.

Из акта оказанных услуг от 12.02.2025 следует, что истцу представителем оказаны услуги: консультирование, составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Цена иска, заявленного истцом, составляет 387 493 рубля 74 копейки.

При этом требования ФИО1 удовлетворены в размере 189 825 рублей 27 копеек, что составляет 48,99 % от цены иска.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных услуг - составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в большей сумме, по мнению суда, является невозможным, поскольку договором в том числе предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, однако данные услуги истцу оказаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО «РТК» в размере 9695 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb от 04.12.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 179 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 27.03.2025 в размере 9 835 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 912 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2025.

Судья И.А. Прокопчик