ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Пенза 18 сентября 2023 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Гараниной Д.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Хорева А.В.,
защитника – адвоката Стрекова М.А., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 39 от 08 сентября 2023 года АК № 11 МРКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., судимого 15 апреля 2014 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (13 октября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания), под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея судимость по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 15 апреля 2014 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (совершенное с применением насилия), (судимость не снята и не погашена в установленном порядке), 02 июня 2023 года в период времени с 17 часов до 18 часов 22 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в квартиру ... дома ... по улице ... в городе Пензе, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с ...7, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес ...7, стоявшей на пороге вышеуказанной квартиры, один удар в область лица, причинив ...7 физическую боль.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 09 августа 2023 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2014 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В 2017 году освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
В соседней с ним комнате проживает ...7, которая злоупотребляет спиртными напитками. 02 июня 2023 года его сожительница Наталья пошла в гости к ...7. Он пошел за своей сожительницей, чтобы позвать ее домой. Позвонил в дверь квартиры ...7, та открыла ему дверь. Он попросил позвать сожительницу, на что ...7 ответила ему в грубой форме, и стала отталкивать его руками. Он разозлился на ...7, и ударил ее кулаком правой руки в область подбородка. После этого он пошел домой. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые для выяснения обстоятельств произошедшего доставили его в отдел полиции, где он всё признал и дал объяснения по поводу случившегося. В содеянном раскаивается.
(л.д. 38-39)
Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей ...7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: город Пенза, .... Ее соседом является ФИО1 02 июня 2023 года в вечернее время она находилась в своей квартире одна. Примерно в 18 часов к ней пришла сожительница ФИО1 по имени Наталья, которая попросила побыть у нее в квартире, так как ФИО1 пьян, и угрожает ей. Примерно через 5 минут после прихода ..., в квартиру снова позвонили. Посмотрев в глазок, она (...7) увидела ФИО1, стоящего на лестничной площадке. Открыв дверь, пояснила ФИО1, что не пустит его в квартиру. ФИО1 стал требовать позвать его сожительницу, затем стал нецензурно ругаться. Она попыталась закрыть дверь, однако ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки в область лица. От удара она испытала сильную физическую боль. Пригрозив ФИО1 вызовом сотрудников полиции, она намахнулась на него, после чего ФИО1 убежал. Позднее позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что ее ударил сосед.
(л.д. 27-28)
Кроме показаний потерпевшего, которые последовательны, правдивы и логичны, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с рапортом сотрудника полиции ...8 от 28 июня 2023 года (КУСП № 10170 от 28 июня 2023 года), в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
(л.д. 5)
Сообщением о происшествии, поступившим от ...7 02 июня 2023 года в 18 часов 22 минуты (КУСП № 8740 от 02 июня 2023 года), установлено, что по адресу: город Пенза, ..., ее ударил сосед, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
(л.д. 6)
В ходе проведения 05 июня 2023 года осмотра места происшествия осмотрено помещение лестничной площадки возле входа в квартиру ... дома ... по улице ... в городе Пензе и вход в вышеуказанную квартиру, на пороге которой ФИО1 причинил физическую боль ...7, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.
(л.д. 10-11)
Заключением эксперта от 07 июня 2023 года установлено, что у потерпевшей ...7 отмечается локальная болезненность и отечность мягких тканей в области нижней губы, шаткость второго резца справа на нижней челюсти. Каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не зафиксировано.
(л.д. 44)
Копией приговора Первомайского районного суда города Пензы от 15 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
(л.д. 54-55)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Об умысле подсудимого на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ...7, свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося удар рукой в область лица потерпевшей, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей.
Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшей, является оконченными. При этом, подсудимый знал, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 15 апреля 2014 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть преступление, совершенное с применением насилия.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями потерпевшей и подсудимого, иными материалами уголовного дела, что совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, было совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение физической боли потерпевшей ...7.
Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшей в момент совершения преступления в отношении нее, последовательные и логичные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.
В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, что потерпевшая ...7 непосредственно перед совершением в отношении нее преступления подсудимым, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимала, в связи с чем суд полагает, что потерпевшая в момент причинения ей физической боли ФИО1, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представляла, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 61), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 56), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 58-60).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела в период предварительного расследования; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; состояние здоровья и наличие инвалидности сожительницы подсудимого.
В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что наличие судимости у ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия (ч. 1 ст. 111 УК РФ), предусмотрено в качестве признака преступления (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), суд не учитывает вышеуказанную судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как это противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшившие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих его исправлению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории города Пензы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Судья Курдюков В.А.