РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 28 апреля 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием помощника прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Уздимаевой О.С., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Большеболдинского района Нижегородской области к МАУК «Большеболдинский КДЦ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеболдинского района Нижегородской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с административным иском к МАУК «Большеболдинский КДЦ» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оборудовать Староахматовский СДК, расположенный по адресу: <...> Пермеевский СДК, расположенный по адресу: <...> системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Установить срок для совершения указанных действий до 01.10.2025.

В судебном заседании помощник прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Уздимаева О.С. административные исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика МАУК «Большеболдинский КДЦ», заинтересованного лица администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения помощника прокурора, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 №3612-1 к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа в области культуры относятся: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального округа услугами организаций культуры.

На основании п.4 ст.3 Федерального закона от 28.12.2010 №390 «О безопасности» деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидаций последствии проявлений терроризма.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:

1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности;

7) приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ противодействие терроризму это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.В силу п.6 ст.3 Федерального закона №35-ФЗ 6) антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

На основании п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона №35-ФЗ требования к антитеррористической защищенности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к антитеррористической защищенности для объектов (территорий) в сфере культуры установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования).

Согласно пп. «з» п.25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что на основании Устава муниципального автономного учреждения культуры «Большеболдинский культурно-досуговый центр» в его состав входят Староахматовский СДК и Пермеевский СДК.

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в учреждениях культуры Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства Староахматовский СДК, расположенный по адресу: <...> Пермеевский СДК, расположенный по адресу: <...>, относящиеся к 3 категории опасности, не оборудованы системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о допущенном МАУК «Большеболдинский КДЦ» бездействии, выразившемся в не проведении мероприятий по оборудованию Староахматовского СДК, расположенного по адресу: <...> Пермеевского СДК, расположенного по адресу: <...> системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что влечет нарушение прав работников и посетителей учреждений культуры на безопасные условия реализации права на культурную деятельность, на творчество и приобщение к культурным ценностям, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора Большеболдинского района Нижегородской области о признании незаконным бездействия МАУК «Большеболдинский КДЦ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц суд находит необходимым возложить на административного ответчика МАУК «Большеболдинский КДЦ» обязанность оборудовать Староахматовский СДК, расположенный по адресу: <...> Пермеевский СДК, расположенный по адресу: <...> системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание существо спора, с учетом требований разумности и защиты интересов неопределенного круга лиц суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда до 01.10.2025 года.

При наличии уважительных причин, административный ответчик не лишен права ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного решения в порядке, регламентированном ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Большеболдинского района Нижегородской области к МАУК «Большеболдинский КДЦ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МАУК «Большеболдинский КДЦ» выразившееся в не проведении мероприятий по оборудованию Староахматовского СДК, расположенного по адресу: <...> Пермеевского СДК, расположенного по адресу: <...> системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Возложить на МАУК «Большеболдинский КДЦ» обязанность оборудовать Староахматовский СДК, расположенный по адресу: <...> Пермеевский СДК, расположенный по адресу: <...> системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок до 01.10.2025 года.

Возложить на МАУК «Большеболдинский КДЦ» обязанность сообщить об исполнении решения суда по административному делу в Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области и прокурору Большеболдинского района Нижегородской области в течение десяти дней со дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья