Судья Конюхова О.Н. дело 33-9456/2023

2-4544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.10.2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки Lada Xray, VIN №, 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № №) стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 480 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 15600 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 14402,65 рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2-ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2019г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lada Xray, VIN № № двигателя 4195255, цвет 124 «красный», комплектация 50- V007, стоимостью 700 000 рублей.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Как положено соблюдаю правило эксплуатации и ухода за автомобилем. Автомобиль проходил положенные ТО.

На автомобиле истца проявились следующие недостатки: натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей; люфт водительского сиденья; следы масла на Д.В.С.; натиры на задней двери от обивки; шум в КПП на холостых оборотах; стук в картере КПП при отжатии сцепления.

ФИО2 считает, что указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению за счет изготовителя.

В связи с этим, 27.01.2022г. направил ответчику требование устранить недостатки на его автомобиле.

31.01.2022г. ответчику претензия вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

На основании письма ответчика потребителя пригласили на проведение проверку качества ТС.

16.02.2022г. на СТО ООО «Рона-Сервис» проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра в устранении дефектов отказано.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд, просил обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Lada Xray (VIN №, № двигателя 4195255, цвет 124 «красный» следующие недостатки: натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей.; люфт водительского сиденья; следы масла на Д.В.С.; натиры на задней двери от обивки; шум в КПП на холостых оборотах; стук в картере КПП при отжатии сцепления. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 288 696 рублей исходя из расчета: 1 202 900 рублей / 100 % х 1 % х 24 дня (с 27.02.2022г. по 22.03.2022г.); неустойку из расчет; 1 % (12 029 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей - оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественны автомобиль Lada Xray (VIN №), взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 700 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 480 500 рублей, неустойку в размере 389 565 рублей за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойку в размере 47220 рублей за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного автомобиля неустойку из расчета 1% (11805 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, убытки по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 15600 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, изменить в части размера штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023 г. решение суда оставлено без изменений, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 года по договору купли-продажи с ООО «Стелс», истцом приобретен автомобиль Lada Xray, VIN №, 2019 г.в. Стоимость автомобиля по договору составила 700 000 руб.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации на автомобиле неоднократно выявлялись устранялись неисправности механизма выбора передач.

В последствии, в автомобиле выявлены производственные дефекты, имеющие следующие внешние проявления: натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей; люфт водительского сиденья; следы масла на Д.В.С.; натиры на задней двери от обивки; шум в КПП на холостых оборотах; стук в картере КПП при отжатии сцепления.

27.01.2022 г. ФИО2 обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. В ответ на обращение истцу рекомендовано обратиться в любой сервисный центр за устранением выявленных недостатков.

16.02.2022 г. ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «РОНА-Сервис». Произведен осмотр автомобиля, в устранении недостатков отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 №31/2022 от 08.08.2022 г. при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

№ 1. Натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей;

№ 4. Натиры на задней двери от обивки;

№ 5. Шум в КПП на холостых оборотах;

№ 6. Стук в картере КПП при отжатии сцепления.

Указанные недостатки имеют производственный характер возникновения, не являются следствием внешнего воздействия и вмешательства в конструкцию, в том числе не являются имитированными.

Дефекты №1,4 не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-032-00232934- 2016 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает.

Дефекты №5,6 не соответствуют требованиям изготовителя ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.15.1 и требованиям ГОСТ Р 53409-2009.

Выявленные производственные недостатки не приводят к недопустимости или невозможности эксплуатации автомобиля.

Неисправность механизма выбора передач проявилась вновь после проведения мероприятий по ее устранению согласно акту выполненных работ по договору/заказу-наряду № Ц300833491 от 19.01.2020 г. и акт, выполненных работ по договору/заказу-наряду № КС33005871 от 21.07.2020г.

На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA XRAY не производится. Опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели LADA XRAY в комплектации #CLUB GAB11-51-V50 с учетом доплаты за цвет металлик и с учетом вычета набора автомобилиста и набора аксессуаров составляет 1 180 500 рублей.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар, возместить убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, отвечающие такому признаку существенности, как повторность проявления после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем истец имеет право на отказ от некачественного товара и возврат уплаченных за него денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 700 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Lada Xray, VIN №, 2019 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 700 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения исследования аналогичный (соответствующий) исследуемому автомобилю Lada Xray VIN №, не производится.

Опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели LADA XRAY в комплектации #CLUB GAB11-51-V50 с учетом доплаты за цвет металлик и с учетом вычета набора автомобилиста и набора аксессуаров составляет 1 180 500 рублей

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

В связи с изложенным, суд счел возможным произвести расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара установленной экспертом, стоимостью 1180 500 руб., взыскав с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу в сумме 480 500 рублей (1180 500 рублей – 700 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2022г. по 31.03.2022г. за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 389 565 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Установив, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требований об устранении выявленных недостатков, а соответственно допустил просрочку выполнения данного требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ определил в 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в соответствии с заказ-нарядом №859973 от 28.07.2022 г. в размере 15 600 рублей.

В указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является в силу ст. 327-1 ГПК РФ и содержания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47220 рублей за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2022 г. и неустойки 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что предмет исковых требований истец изменил в ходе рассмотрения настоящего дела, добровольно отказавшись от требования об устранении недостатков, а требование ФИО2 о возврате стоимости товара удовлетворить в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о возврате стоимости товара истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд, отказывая во взыскании неустойки по неисполнению требований истца о возврате стоимости товара, исходил из того, что в досудебном порядке истец с таким требованием к ответчику не обращался.

Между тем, из материалов дела следует, что 27.01.2022 г. ФИО2 обратился в адрес АО "АВТОВАЗ" с требованием безвозмездного устранения выявленных в автомобиле недостатков, поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком истец обратился 24.03.2022 г. с иском в суд об обязании ответчика устранить недостатки.

В связи с выявлением недостатков проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, установленных заключением судебной экспертизы от 08.08.2022 г. в ходе рассмотрения дела, истец обратился 10.08.2022 г. к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая вручена ответчику 12.08.2022 г.

08.08.2022 г. рассмотрение гражданского дела возобновлено после проведения экспертизы, дело назначено к слушанию на 12.09.2022 г. Истец уточнил исковые требования в суде, просил взыскать сумму уплаченную за автомобиль, убытки, а также неустойку как за определенный период, так и по день исполнения обязательства ответчиком.

В связи с поступлением уточненного искового заявления, рассмотрение дела 12.09.2022 г. отложено на 04.10.2022 г.

Получив претензию истца о возврате стоимости товара, 22.08.2022 г. ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления товара для проведения его осмотра согласно полученной претензии 24.08.2022 г. в 9 час по адресу нг. Тольятти ул. Громовой, 54.

22.08.2022 г. ответчиком составлен Акт о том, что истец, заявивший требование о возврате стоимости товара, не прибыл 22.08.2022 г. для рассмотрения претензии и возврата автомобилю изготовителю.

24.08.2022 г. ответчик вновь направил истцу телеграмму аналогичного содержания с приглашением истца на осмотр товара 30.08.2022 г.

30.08.2022 г. ответчиком составлен Акт о том, что истец, заявивший требование о возврате стоимости товара, не прибыл 30.08.2022 г. для рассмотрения претензии и возврата автомобилю изготовителю, в связи с чем ответчик полагает, что истец лишил его возможности убедиться в обоснованности предъявленных требований потребителя и удовлетворить данные требования в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с такой позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может, полагая, что действия ответчика носили формальный характер, имитирующий порядок рассмотрения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что проверка качества автомобиля проводилась ответчиком в рамках рассмотрении претензии об устранении недостатков.

Недостатки, которые исследовал ответчик в ходе проверки качества, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Судебной экспертизой также установлен факт наличия именно данных недостатков и их производственный характер.

Представители ответчика присутствовали при проведении судебной экспертизы, ее результаты не оспаривали. О проведении повторной экспертизы не просили.

Уточненные исковые требования также основывались на наличии указанных недостатков.

Никаких новых недостатков, по сравнению с теми, которые ответчик исследовал при проверке качества товара, ни в исковых требованиях, ни в заключении судебной экспертизы, не установлено.

Соответственно какой-либо необходимости в проведении повторной проверки качества у ответчика не имелось, и приглашение истца на таковую носило формальный характер.

При этом из содержания телеграмм, направляемых истцу, не следует, что он приглашался для возврата автомобиля ответчику, и что именно от данной процедуры истец отказался.

Содержание Актов в указанной части противоречит содержанию телеграмм.

Иных обстоятельств того, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественного товара, с момента получения претензии ( 12.08.2022 ) до момента вынесения решения суда ( 04.10.2022 г.), при том, что такое требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения претензии, не установлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара нельзя признать обоснованными.

Период просрочки истцом заявлен с 01.10.2022 г. по 04.10.2022 г. и со дня, следующим за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из пояснений представителя истца судебной коллегии следует, что 28.11.2022 г. решение суда ответчиком исполнено, стоимость товара истцу возвращена.

Соответственно период просрочки исполнения требований истца о возврате стоимости товара составил с 01.10.2022 по 28.11.2022 г. ( 59 дней).

Расчетный размер неустойки составляет 696 495 руб ( 1180500 руб х1%х59 дней).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя ( 59 дней ), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 70 000 руб., определенной на 28.11.2022 г., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае судом, с учетом удовлетворенных им требований и ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, определен ко взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа не соответствует характеру и объему допущенных ответчиком нарушений, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению.

Кроме того, при определении размера штрафа необходимо учитывать размер неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, и ко взысканию с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия необходимо определить 100 000 руб.

Также подлежит увеличению взысканная с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлина до 14 902,50 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.10.2022 г. отменить в части отказа во взыскании с АО « АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара

В отмененной части постановить новое решение. которым взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 70 000 руб.

Изменить решение суда в части взысканного судом с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 размера штрафа, увеличив его размер до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Увеличить взысканную с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину до 14 902,50 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: