<Цифры изъяты>

Дело №2-159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

представитель ПАО «АСКО» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, почтовых расходов в размере 1032,08 рублей, процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указав в обоснование, что истец заключил договор страхования гражданской ответственности, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, собственник АО «ВСК». У ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Факт и причинение ущерба подтверждаются материалами дела. АО «ВСК» обратилось в АО «Альфа-Страхование» за компенсационной выплатой. Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла 1009468,10 рублей, стоимость годных остатков составляет 159303,27 рубля, материальный ущерб составил 850164,83 рубля. АО «Альфа-Страхование» осуществило компенсационную выплату в размере 400000 рублей. На основании ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО, РСА осуществило компенсационную выплату, в том числе в размере 400000 рублей в пользу АО «Альфа-Страхование». На основании Закона об осаго ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение, в том числе в размере 400000 рублей, в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам. Согласно полису ОСАГО на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного в управлению транспортным средством. Собственником автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> является ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, о чем представил письменное заявление.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п.1 ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.6 ст.14.1 указанного Закона, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.«б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п.2 ст.20 этого же закона, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут по адресу: <Адрес изъят>, автодорога Р-255 «Сибирь» 1708 км+660 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащего АО «ВСК», под управлением Ф

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда Иркутской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь», где на 1708 км + 660 м совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого съехал в кювет. После чего, в 19 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» в помещении ОГБУЗ «Черемховская городская больница <Цифры изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес изъят>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора <Цифры изъяты>, тест <Цифры изъяты>, режим автоматический, прибор показал 0,876 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, течение срока лишения специального права заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, и в результате его действий второму участнику дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>

Из представленных материалов установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование». Ответчик ФИО1 управлявший указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ПАО «АСКО» является правопреемником ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» обратилось с заявлением в АО «Альфа-Страхование» о компенсационной выплате.

АО «Альфа-Страхование» произведена компенсационная выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением <Цифры изъяты> и Закона «Об ОСАГО».

Российский союз автостраховщиков (РСА) в соответствии с положениями ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере 400000 рублей, в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам.

ПАО «АСКО», в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислено на счет РСА страховое возмещение в указанном размере в счет оплаты задолженности по осуществленной компенсационной выплате, что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра выплат к претензии РСА.

Учитывая изложенное, у истца к ответчикам возникло право на предъявление требований в порядке регресса.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Из исследованных материалов дела не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителяФИО1 был застрахован.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе, факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку доказательств принадлежности в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер <***> ФИО1 на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих выбытие из обладания ФИО2 транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в том числе на собственника вышеуказанного транспортного средства в спорный период ФИО2

Являясь непосредственным причинителем вреда, ФИО1, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, не может быть освобожден от обязанности по его возмещению, поскольку причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и столкновением транспортных средств установлена, отсутствие вины в дорожно-транспортным происшествием ей не доказана. Вместе с тем, обладание источником повышенной опасности стало возможным в связи с передачей ей автомобиля собственником ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400000 рублей, только не в солидарном, а в долевом порядке и определяет ответственность ответчика ФИО2 в размере 40% от подлежащей возмещению суммы ущерба, а долю ответчика ФИО1, как основного виновника, совершённого им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 60% от подлежащей возмещению суммы ущерба.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.48 данного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы страховой выплаты и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, указанная норма (ст.395 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также и проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы государственной пошлины. Общая сумма задолженности ответчика ФИО1, на которую подлежат начислению проценты – 247 500 рублей (240000 рублей (60% - размер ущерба)+7500 рублей (60% размер госпошлины)). Общая сумма задолженности ответчика ФИО2, на которую подлежат начислению проценты – 165 000 рублей (160000 рублей (40% - размер ущерба)+5000 рублей (40% размер госпошлины)).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в заявленном размере, в долевом порядке в соответствии с взысканной суммы ущерба, данные расходы подтверждены платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы, связанные с направлением иска, подтвержденные квитанциями, в общем размере 1032,08 рублей, так же подлежат взысканию с ответчиков в указанном долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Цифры изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 240000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 247500 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<Цифры изъяты> <Цифры изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 160000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 165000 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья: Латыпов Р.У.