УИД 50RS0036-01-2025-004502-69
2-5035/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, выделении истцу в натуре 20/100 долей в праве общей долевой собственности в виде здания автономного жилого блока жилого дома блокированной застройки в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы, прекращении за истцом права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
В обоснование требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 184,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, другими собственниками жилого дома являются ответчики, размер долей которых составляет: 11/30, 40/300, 20/300, 20/100. Истец указала, что между собственниками сложился порядок владения и пользования жилыми помещениями, перепланировок и реконструкций истцом не производилось. Истец пользуется помещениями в составе квартир 2-3, общей площадью 39,2 кв.м. (А комната жилая № по плану площадью 16,1 кв.м, А1 кухня № по плану площадью 2,6 кв.м, А коридор № по плану площадью 2,0 кв.м, А № жилая комната по плану площадью 10,8 кв.м, а4 веранда № по плану площадью 7,7 кв.м). Соглашение между собственниками об условиях выдела доли не достигнуто. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
ФИО9 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также прекращении за ФИО3 права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В обоснование требований указано, что ФИО9 является собственником 11/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 184,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка декларированной площадью 51 кв.м. Истец указал, что на протяжении многих лет пользуется жилыми помещениями общей площадью 57,6 кв.м (литер А-жилая комната площадью 17,2 кв.м, коридор площадью 4,5 кв.м, жилая комната площадью 17,4 кв.м, литер А5 - жилая комната площадью 11,0 кв.м, литер А7 – кухня площадью 7,5 кв.м). Кроме того, истец указал, что между собственниками сложился порядок владения и пользования жилыми помещениями, споры отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие и выделе доли жилого дома в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Истец по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие и выделе доли жилого дома в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив основания и требования первоначального и встречного исков, приходит к следующему. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - Постановление № 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пп. 7, 8 Постановления №4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. п.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Использование самовольной постройки не допускается.
В силу п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подп.1.1 пункта 17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 184,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (20/100 долей, дата государственной регистрации права – <дата>), ФИО9 (11/30 долей, дата государственной регистрации права – <дата>); ФИО8 (40/300 долей, дата государственной регистрации права – <дата>), ФИО7 (20/300 долей, дата государственной регистрации права – <дата>), ФИО6 (20/100 долей, дата государственной регистрации права – <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно инвентарному делу 1/30 доля дома принадлежит ФИО2
Кроме того, ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, декларированной площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого расположен вышеуказанный жилой дом (дата государственной регистрации права – <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением.
По ходатайствам представителя истца по первоначальному иску ФИО1, а также представителя истца по встречному иску ФИО9 определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки. Жилой дом в период эксплуатации с момента регистрации по настоящее время не подвергался каким-либо объемно-планировочным изменениям в части увеличения площади застройки. Изменения проведены в границах внутренних стен, а именно утепление уже существующей лит.А7 (ранее лит.а), что определяется как переоборудование. С технической точки зрения, исследуемый объект лит.А7 не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам.
С технической точки зрения выдел доли жилого дома возможен только по заявленным требованиям по фактическому пользованию ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами и имеющими самостоятельный выход наружу.
Выдел доли жилого дома в соответствии с размером идеальной доли невозможен ввиду того, что при реальном разделе необходимо вмешательство в несущие конструкции дома для его переустройства, что не рекомендуется без проведения капитального ремонта дома.
Экспертом представлено два варианта выдела по фактическому пользованию.
По каждому варианту произведен перерасчет долей после выдела
Имеющиеся коммуникации, оборудование остаются в выделяемой части дома и являются независимыми через собственные точки подключения, что не влечет ущерба (не оставляет без коммуникаций) части дома. Стороны не претендуют на помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможность дополнительных вариантов выдела доли дома не целесообразно.
В предложенном варианте, выполненном по фактическому пользованию, переоборудований в жилом доме не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются. Наличия спора с лицами, не привлеченными к участию в деле, не установлено.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.
Экспертное заключение и дополнение к нему не оспорены сторонами путем заявления ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу, что вариант раздела №, представленный в дополнении к экспертному заключению, соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. При этом вариант № судом не принимается, поскольку составлен без учета приобретенных ФИО9 2/3 долей жилого дома по договору купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО5 (л.д.169 оборот-170 том 1)
Судом также учитывается, что выдел доли производится по фактическому пользованию, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Кроме того суд учитывает, что согласно ст. 51 ГрК РФ, положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на переоборудование в виде утепления внутренних стен в помещении лит.А7 выдача разрешения не требовалась, дом реконструкции не подвергался, следовательно данное переоборудование не является самовольным.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно порядка пользования и владения частями жилого дома, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО9 о выделе доли по варианту № заключения эксперта подлежащими удовлетворению. Спора о компенсациях не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсации взысканию не подлежат.
Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, общей площадью 184,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м, состоящий из следующих помещений согласно варианту № дополнения к экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы:
Литер
№ помещения
Наименование
<адрес>, кв.м.
А
1
жилая
16,1
А1
2
кухня
2,6
А
3
коридор
2,0
А
4
жилая
10,8
А4
5
веранда
7,7
Выделить в собственность ФИО9 автономный жилой блок дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76,5 кв.м, состоящий из следующих помещений согласно варианту № дополнения к экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы:
Литер
№ помещения
Наименование
<адрес>, кв.м.
А
1
жилая
17,2
А
2
коридор
4,5
А
3
жилая
17,4
А5
4
жилая
11,0
А7
5
кухня
7,5
А
3
жилая
10,0
А4
2
кухня
8,9
Выделить в общую долевую собственность ФИО6 (0,46 доли), ФИО7 (0,15 доли), ФИО8(0,31 доли), ФИО2 (правопреемникам) (0,08 доли) автономный блок жилого дома площадью 98,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений:
А3
1
кухня
9,2
А2
2
жилая
7,8
А
3
жилая
18,5
А
4
жилая
10,4
А
5
шкаф
1,4
а1
6
веранда
5,0
А
1
жилая
8,7
А
2
жилая
15,1
А6
3
кухня
6,4
а2
4
веранда
5,8
А4
1
жилая
5,4
а2
4
веранда
4,7
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки автономного жилого блока дома блокированной застройки на кадастровый учет, внесения записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости в соответствии с выделенными помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>
Судья Е.А. Баженова