УИД 50RS0004-01-2023-001873-17 2-1449/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ИЮЛЯ 2023 ГОДА

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Пониткиной Ю.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в сое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по о договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, окончанием срока исковой давности являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 189,0800 % процентов годовых, предусмотрена неустойка в случае просрочки 0,054 % в день от суммы просрочки. В подтверждение заключения договора представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком ФИО1 и кредитором ООО Микрофинансовая компания «Саммит», заявление-анкета на получение кредита за подписью ФИО1, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В виду того, что срок исполнения обязательств ФИО1 по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении договора отсутствуют, соответственно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ исчислялся срок исковой давности по данному иску. Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок давности.

Принимая во внимание, что изначально истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В виду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде возврата госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: