Мотивированное решение составлено 11 января 2022 года
66RS0020-01-2022-001532-67
Дело № 2-1557/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным документа, послужившего основанием для регистрации за права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 89,6 кв.м; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать недействительным документ, явившийся основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок; снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1860 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска указано, что в 1985 году истцу как фуражиру четвертого отделения совхоза «Белоярский» и многодетной матери был выделен для проживания жилой <адрес> года постройки общей площадью 89,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1860 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный дом в реестре муниципальной собственности не состоит, каких-либо сведений в архивах о передаче жилого дома истцу не сохранилось, сведения о техническом учете объекта отсутствуют. Таким образом, истец, не являясь собственником указанного жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 35 лет. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что с 28 января 2014 года право собственности на земельный участок под домом зарегистрировано за ФИО2 Хотя границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательство, однако его конфигурация, адрес местоположения в точности совпадают с земельным участком, на котором расположен жилой дом, которым с 1985 года владеет истец. Площадь участка согласно натурного обмера составляет 1929 кв.м. Ответчик ФИО2 не мог приобрести право собственности на спорный земельный участок, т.к. именно он всегда являлся необходимым для использования жилого дома. Земельный участок не мог быть выделен ответчику, т.к. на указанном земельном участке располагался жилой дом, история возникновения которого предшествовала возникновению права на земельный участок у ответчика. Кроме того, на указанный земельный участок наложены запреты совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 Указанные запреты подлежат отмене, поскольку право собственности на земельный участок принадлежит признанию за истцом.
В письменном отзыве представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Определением суда от 27 сентября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Определением суда от 25 октября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный приставы-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7
Определением суда от 17 ноября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представители истца и ответчика Администрации Белоярского городского округа просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и заявленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно позиции Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что 58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требование о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 1985 года истец вместе с детьми заселилась в жилой дом общей площадью 89,6 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживает до настоящего времени, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании 24 октября 2022 года.
Также из пояснений истца следует, что дом был предоставлен ей как фуражиру четвертого отделения совхоза «Белоярский» и многодетной матери. Факт работы в совхозе подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-13), факт наличия детей подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 14-18).
Указанный дом в реестре муниципальной собственности не состоит, каких-либо сведений в архивах о передаче жилого дома истцу не сохранилось, сведения о техническом учете объекта отсутствуют, что следует из ответов и архивных справок (л.д. 19-21).
09 марта 2021 года подготовлен технический план здания (л.д. 22-48), кроме того, представлено заключение специалиста С. № 3/487и-22 от 14 октября 2022 года, согласно которому техническое состояние конструктивных элементов жилого дома общей площадью 89,6 кв.м, этажность: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, оценивается как исправное и работоспособное, строительные конструкции находятся в нормальном техническом состоянии, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 136-165).
Помимо жилого дома истец также с 1985 года пользовалась и земельным участком, расположенным под домом, использовала его для выращивания овощей, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Г., фотографиями (л.д. 157-128).
С учетом изложенных обстоятельств, согласующихся между собой показаний истца и свидетеля, письменных документов, суд считает, что истец в полной мере доказал, что добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным жилым домом, общей площадью 89,6 кв.м и земельным участком под ним, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, с 28 января 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 89-90).
Основанием для регистрации права собственности послужили выписки из похозяйственной книги Бруснятской сельской управы от 07 августа 2013 года (л.д. 94), и от 27 ноября 2008 года (л.д. 99), имеющиеся в реестровом деле на земельный участок (л.д. 91-100).
На запрос суда Бруснятской сельской управой предоставлены сведения об отсутствии в похозяйственных книгах информации о правах ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 121); имеются сведения о праве пользования на земельный участок площадью 0,19 га по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 121-122).
Таким образом, ФИО2 принадлежит иной земельный участок (по иному адресу) на ином праве (пользования), чем тот, которым с 1985 года владеет и пользуется истец.
Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО2 на земельном участке она ни разу не видела.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> либо подтверждающих фактическое его использование, ответчиком не представлено.
В данном случае исходя из вышеизложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надлежащим способом защиты прав истца будет именно требование о признании за ней права собственности, а не признание права собственности ответчика отсутствующим, поскольку с указанным требованием может обратиться только владеющий собственник земельного участка, которым истец не является.
Оснований для признания недействительными выписок из похозяйственных книг, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО2, также не имеется, поскольку нарушенные права истца будут восстановлены признанием за ней права собственности на земельный участок.
Кроме того, по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированы обременения в виде запрещения регистрации на основании постановлений о запрете на регистрационные действия судебных приставов-исполнителей от 08 июля 2022 года, от 22 мая 2022 года, от 23 сентября 2020 года, от 13 сентября 2021 года, что следует из выписки их ЕГРН (л.д. 89-90).
Обременения наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, что следует из материалов исполнительных производств (л.д. 172-191).
Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением право собственности на земельный участок признано за истцом, а у ответчика оснований для возникновения права на земельный участок не имелось, сохранение запретов будет нарушать права истца как собственника земельного участка. Кроме того, сохранение запретов не будет отвечать целям и задачам исполнительного производства, поскольку указанные запреты не будут обеспечивать исполнение требований ФИО2, не являющегося собственником имущества, в отношении которого установлены запреты.
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части требований о признании права и об освобождении имущества от запретов, а в удовлетворении искового заявления в части требований о признании права собственности отсутствующим и о признании документа недействительным следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) к Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным документа, послужившего основанием для регистрации за права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и жилой дом, общей площадью 89,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от запретов, наложенных на него в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.
Решение является основанием для государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ФИО1, для регистрации прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ФИО2, а также для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременениях земельного участка с кадастровым номером <номер> в виде запретов на регистрационные действия.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин