УИД: 61RS0007-01-2022-007211-43
Дело № 2-2774/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности в размере 104 278,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 285,58 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 07.09.2018 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен кредит в размере 148 000 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 19,9 % годовых. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности - обязательные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, им вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются по настоящее время, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции с подписью ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
07.09.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 148 000 руб., сроком действия 60 месяцев со ставкой по кредиту 19,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет кредитования, открытого заемщику. Кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем, не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.
Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 07.09.2018 г. ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, открыв ФИО1 счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты, предусмотренные условиями договора.
Вместе с тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91 595,78 рублей в срок до 28.03.2022 г. Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал.
В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 104 278,77 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 82 015,44 руб.; начисленных процентов по кредиту в размере 22 263,33 руб.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.
В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и не вызывает сомнений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 платежи по погашению задолженности вносит не ежемесячно, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 285,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 07.09.2018 года за период с 10.08.2021 года по 18.11.2022 года в размере 104 278 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 58 копеек, а всего 107 564 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.
Судья: Е.Н. Федотова