Дело №2-2220/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере 163 800 руб., признании за ней права собственности на данную долю, указав в обоснование иска, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. Однако, ответчик в квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована, коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы не несла, в квартире отсутствуют ее личные вещи; родственные отношения с ответчиком отсутствуют. Кроме того, ответчик имеет в собственности долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрирована по месту жительства. Уведомление о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста, выдел доли квартиры в натуре невозможен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеуказанным доводам, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире является ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастрового паспорта, квартира <адрес> – двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из доводов иска и объяснений представителя истца, ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, не исполняет. В настоящее время в квартире проживает истец. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету №, в квартире <адрес> зарегистрирована ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе принадлежащей последней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оставленное ответчиком без ответа (л.д.<данные изъяты>).

По заключению ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. Конструктивные особенности объемно-планировочного решения квартиры не позволяют выделение в натуре <данные изъяты> и <данные изъяты> долей без вмешательства в несущие конструкции здания и инженерные системы, что может негативно отразится на конструктивных характеристиках надежности и безопасности здания и функционирования инженерных систем, т.е. может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу жилого дома. Площадь выделяемой в натуре <данные изъяты> доли не обеспечивает условия проживания в жилых зданиях и помещениях. Выдел в натуре <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в названой квартире технически невозможен (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчету №, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 965 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком данный отчет не оспорен.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру (<данные изъяты>) без нарушения прав истца, отсутствует, и у нее не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, так как в указанной квартире она не проживает, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд находит заявленные исковые требования о признании доли ответчика на спорную квартиру незначительной, прекращении ее права собственности на указанную долю после выплаты соответствующей денежной компенсации, и признании за истцом права собственности на указанную долю, подлежащими удовлетворению.

Возможность признания доли ответчика в спорной квартире незначительной обусловлена размером ее доли (<данные изъяты> соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади), а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ответчика приходится только незначительная часть жилой комнаты в квартире.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен ее доли, суд определяет исходя из стоимости квартиры по отчету <данные изъяты>, в размере 163 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 163 800 рублей, признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

После выплаты ФИО2 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>