№ 2-1862/2022

64RS0047-01-2022-002368-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 678041 руб. 82 коп. под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Данный кредит был предоставлен заемщику для приобретения товара автомобиля <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга и подтверждается выпиской из лицевого счета. <дата> заемщик ФИО умер. Как указывает истец, наследником, принявшим наследство, после умершего заемщика является ФИО3, вышеуказанный автомобиль включен в наследственную массу, который находится в пользовании ответчика. Поскольку ответчик принял наследство после смерти заемщика, то на нем лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по уплате основного долга в размере 456557 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 43947 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 456557 руб. 50 коп. по ставке 13% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14205 руб. 05 коп.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО2 возражали относительно заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что с 2017 г. ответчик совместно не проживала с умершим заемщиком, общего хозяйства не вели, его местонахождение ФИО3 не было известно, в права наследства после его смерти не вступала, где находится автомобиль <данные изъяты>,, ей также неизвестно.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ООО «Легат», администрация Энгельсского МР Саратовской области, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 678041 руб. 82 коп. под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Данный кредит был предоставлен заемщику для приобретения товара - автомобиля <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга и подтверждается выпиской из лицевого счета.

<дата> заемщик ФИО умер.

Как указывает истец, наследником, принявшим наследство, после умершего заемщика является ФИО3, вышеуказанный автомобиль включен в наследственную массу, который находится в пользовании ответчика. Поскольку ответчик принял наследство после смерти заемщика, то на нем лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело после смерти умершего заемщика ФИО не заводилось, ответчик ФИО3 в права наследства не вступала.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении автомобиля <данные изъяты> прекращена регистрация в связи со смертью владельца ФИО

Согласно сведениям ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в Федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М информация о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД с мая 2021 г. по настоящее время при управлении указанным транспортным средством отсутствует.

Иного имущества, имеющегося в собственности у умершего заемщика ФИО судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрашивалась ФИО, которая пояснила, что умерший ФИО с ответчиком ФИО3 не проживал с 2017 г., злоупотреблял спиртными напитками, его местожительство было неизвестно. ФИО3 в права наследства после его смерти не вступала. Где находится автомобиль <данные изъяты> ей неизвестно, и кто пользуется им, она также не знает.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что умерший заемщик на кредитные денежные средства приобретал вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем доказательств фактического наличия данного автомобиля на момент смерти наследодателя, его местонахождения и технического состояния Банком суду не представлено.

Судом таких обстоятельств также не установлено.

Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим заемщиком автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в связи со смертью владельца ФИО прекращена регистрация автомобиля <данные изъяты>

Так, автомобиль мог быть отчужден наследодателем при жизни по сделке в пользу другого лица, которое, будучи его собственником, не поставило его на учет в органах ГИБДД, либо автомобиль может отсутствовать в натуре, или находится в ненадлежащем состоянии и т.д.

Одного лишь наличия сведений о приобретении транспортного средства умершим должником на основании кредитных денежных средств, выданных ПАО «БыстроБанк», недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, в такой ситуации невозможно установить объем наследственной массы и размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть по заявленному денежному обязательству истцом не подтвержден предел ответственности ответчика, в то время как ответственность по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья /подпись/ А.А. Королева