Гр.дело № 2-3227/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-006479-60
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65926,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 69926,52 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67682,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому последнему перешло право требования по договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по договору с ответчиком ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 1756,38 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что задолженность по карте им была погашена.
Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор на выпуск кредитной карты ....
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случаях выпуска в рамках договора дополнительных карт также и подтверждения права других держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт»и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «ЭОС» перешло право требования по договору с ФИО1, сумма задолженности 67682,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по договору с ответчиком ООО «Феникс», сумма задолженности 67682,90 руб.
ОтветчикФИО1 зпявил о применении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно Графика погашения долга, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
По делу следует, что заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ путем почтового направления (согласно отметке об отправке с почтового отделения «Московский АСЦ 140961»).
Судебный приказ ... о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО«ПКО «Феникс» в размере 67682,90 руб. и судебных расходов в размере 1115 руб. вынесен ДД.ММ.ГГГГ
По заявлению должника ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
Поскольку под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, то есть ежемесячно, а также учитывая условия, изложенные в тарифах, возврат заемных денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами.
Выписка по счету ФИО1 по запросу суда стороной истца не представлена. Из ответа на судебный запрос представитель истца ФИО2 указал, что денежные средства в размере 1756,38 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ
Указанная сумма поступила во исполнение судебного приказа ...от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО1 представлена выписка из лицевого счета ... по договору ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что последнее погашение платы за пропуск минимального платежа состоялось ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, о нарушенном праве кредитор должен был знать с февраля 2009 г.
Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года срок исковой давности – 125 дней судебной защиты в период действия судебного приказа).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании суммы задолженности истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор заключенДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в рамках договора не поступало, уступка прав по договору между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.
Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Судья Н.Н. Ломако