Дело №2а-255\25

61RS0057-01-2025-000203-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Политотдельское» - ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 - посредством ВКС,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица ООО «Политотдельское», ТУ Росимущества по Ростовской области, ФИО4 о признании незаконными постановлений, признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с административным иском, в окончательной редакции заявленных требований просила:

- признать незаконным действия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 14.02.2025г. о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным действия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в указании в постановлении от 14.02.2025г. о передаче арестованного имущества на торги в качестве должника ФИО1,;

- признать незаконным действия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в передаче на реализацию имущества (8 земельных участков), не принадлежащих должнику;

- признать незаконным постановление от 14.02.2025г. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФССП России по Ростовской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФССП России по Ростовской области ФИО6 устранить допущенные нарушения, а именно:

- возвратить имущество с реализации; не проводить торги по реализации имущества, не принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства №1614\18\61054-ИП от 24.01.2028г.:

- не указывать ФИО1, в качестве должника по исполнительному производству №1614\18\61054-ИП от 24.01.2028г.;

- признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2025г. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФССП России по Ростовской области ФИО6 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.02.2025г. о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в не направлении своевременно в адрес ФИО1, копии постановления от 21.02.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.02.2025г. о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в не направлении своевременно в адрес ФИО1, копии акта описи и ареста земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600003:77;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФССП России по Ростовской области ФИО6 направить в адрес ФИО1, копию постановления от 21.02.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.02.2025г. о передаче арестованного имущества на торги и акта описи и ареста имущества – земельного участка №61:39:0600003:77.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам находится исполнительное производство №1614\18\61054-ИП от 24.01.2028г. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4. 14.02.2025г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 61:39:0600003:230, 61:39:0600003:77, принадлежащих должнику ФИО4, и земельных участков, не принадлежащих должнику ФИО4, а принадлежащих ФИО1,, которая должником по исполнительному производству не является, - с кадастровыми номерами 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:252. Административный истец ФИО1, не является участником исполнительного производства, сведения о ней как о должнике в оспариваемом постановлении не соответствуют содержанию исполнительного документа. Передача на торги принадлежащих ФИО1, земельных участков является незаконным. Кроме того, зная о расположенных на земельных участках объектах недвижимого имущества, пристав передал на торги земельные участки без расположенных на них объектов, чем нарушил п.4 ст.35 ЗК РФ. Постановление от 21.02.2025г. о внесении изменений в оспариваемое постановление от 14.02.2025г. о передаче арестованного имущества на торги, которыми из перечня передаваемого на реализацию имущества исключен земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600003:77, является незаконным и необоснованным. Копия указанного постановления административному истцу не направлена и не вручена. Бездействия (действия) пристава нарушают права ФИО1, как собственника земельных участков.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ООО «Политотдельское», ТУ Росимущества по Ростовской области, ФИО4.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования в их окончательной редакции поддержал, обосновав доводами, изложенными в административном искового заявлении и уточнении административного искового заявления.

Административные ответчики ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений не поступало.

Административный ответчик начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила.

В возражении на административное исковое заявление ФИО6 указала, что с административным иском не согласна. На исполнении в ОСП находится исполнительное производство №1614\18\61054-ИП от 24.01.2028г. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Политотдельское». Во исполнение требований исполнительного документа 24.04.2019г. арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Должник ФИО4 более 7 лет не исполняет и препятствует исполнению решения суда. В период совершения исполнительных действий произвел раздел имущества со своей бывшей супругой ФИО1,. При переходе права собственности на земельные участки к ФИО1, обременение в виде залога сохраняется. 14.02.2025г. постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом залоговое имущество передано на торги, ФИО1, в качестве должника в постановлении не указана. Копия постановления для сведения направлена ФИО1,. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании представителя взыскателя ООО «Политотдельское» - В.А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, его представитель Х.А.С. полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

ТУ Росимущества по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя взыскателя ООО «Политотдельское» - В.А.В., заинтересованное лицо ФИО4 и его представителя Х.А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации указанных конституционных предписаний, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.1 ст.218 КАС РФ, ст.360 КАС РФ, ч.4 ст.14, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений ст.218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, в силу ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1, ссылалась на то обстоятельство, что начальником отделения-старшим судебным приставом-ФИО6 вынесено незаконное постановление о передаче принадлежащих ей земельных участков на торги, должником по исполнительному производству она не является, также на одном из переданных на торги земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600003:77 находятся объекты недвижимого имущества, которые на торги не переданы, внесение ФИО6 изменений в постановление путем исключения указанного земельного участка является незаконным, оспариваемое постановление, копии актов в ее адрес не направлены.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО1, просила обязать начальника ОСП ФИО6 возвратить имущество с реализации, не проводить тогри по реализации имущества, не принадлежащего должнику, не указать ФИО1, в качестве должника, обязать направить в ее адрес копию постановления от 21.02.2025г., акта описи и ареста имущества земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600003:77.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2016г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, посредством продажи с публичных торгов: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №150704\0045-7.10\1 от 24.06.2015г. – земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:39:0600003:230, 61:39:0600003:77, 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:252.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области К.О.Н. 24.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №1614\18\61054-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (земельные участки сельхозартели «Рассвет» и взыскании госпошлины в размере 66000 руб.) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Актом о наложении ареста от 24.04.2019г. в рамках исполнительного производства от 24.01.2018г. №1614\18\61054-ИП заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава К.А.А. произведен арест земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:39:0600003:230, 61:39:0600003:77, 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:252.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.12.2020г. произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Политотдельское».

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2021г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1,, в собственность ФИО1, перешли земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:252. В собственность ФИО4 перешли земельные участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:39:0600003:77, 61:39:0600003:230.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.03.2024г. произведена замена стороны ответчика ФИО4 на его правопреемника ФИО1, в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена согласно определения Усть-Донецкого районного суда от 27.07.2021г. на 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:252.

Постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом ФИО6 от 14.02.2025г. земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:252, 61:39:0600003:77, 61:39:0600003:230 переданы в ТУ Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом ФИО6 от 21.02.2025г. из постановления от 14.02.2025г. о передаче арестованного имущества на торги исключен земельный участок, принадлежащий ФИО4, с кадастровым номером 61:39:0600003:77.

Согласно реестра от 11.03.2025г. копия постановления от 21.02.2025г., постановление о назначении ответственного хранителя, копия акта направлены ФИО4 (ШПИ 80092607716138, письмо не получено и возвращено в ОСП).

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно статье 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, залог сохраняет свою силу при смене собственника имущества, залогодателем становиться не должник, а третье лицо, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество.

В этой связи, нарушений при передаче на торги арестованных земельных участков, являющихся предметом ипотеки, принадлежащих ФИО1,, не являющейся должником в рамках исполнительного производства, начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО6 не допущено.

Постановление от 21.02.2025г. о внесении изменений в постановление от 14.02.2025г. о передаче арестованного имущества на торги, копия акта ареста и постановление о назначении ответственного хранителя были направлены в адрес ФИО1,, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ административный истец обязан был обеспечивать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией несет само физическое лицо, которое считается извещенным о вынесенных в ходе исполнительного производства постановлениях, составленных актах.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении она указана в качестве должника своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства от 24.01.2018г. №1614\18\61054-ИП старшим судебным приставом правомерно осуществлялись действия, направленные на реализацию заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления от 14.02.2025г., 21.02.2025г., соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о нарушении ее прав при передаче арестованного имущества на торги.

То обстоятельство, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 от 21.02.2025г. внесены изменения в постановление от 14.02.2025г. о передаче арестованного имущества на торги, путем исключения земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600003:77 на котором расположены объекты недвижимого имущества, о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2025 года.