Решение по делу № 2-1075/2025 от 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ФИО6, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, обязать ответчика принять у истца автомобиль LADA Largus, VIN №, белого цвета, 2021 года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 985500 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 1084500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 04.05.2024г. по 20.02.2025г. в размере 6065100 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с 04.05.2024г. по 20.02.2025г. в размере 6065100 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 773,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 9534,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля LADA Largus, VIN №, белого цвета, 2021 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 985500 рублей. Согласно гарантийного талона гарантия завода-изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), начало течения срока гарантии с 20.04.2021г.

Во время эксплуатации автомобиля в нем по гарантии ответчиком устранялись и проявлялись вновь производственные недостатки:

1.дефекты электрооборудования;

2.дефекты подвески;

3.дефекты подвески двигателя;

4.дефекты двигателя;

5.дефекты рулевого управления;

6.дефекты ЛКП кузова автомобиля.

Кроме того, в автомобиле имеются другие дефекты производственного характера:

1.многочисленная коррозия кузова автомобиля;

2.течь масла из КПП и ДВС, в том числе потеки масла на расширительном бачке ГРУа, потеки масла на крышке ГБЦ в задней части в районе штуцера вытяжной вентиляции;

3.течь рабочих жидкостей;

4.нехарактерные стуки и скрипы в подвеске автомобиля при движении, в том числе при движении задним ходом.

18.04.2024г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещением убытков.

23.04.2024г. претензия была получена ответчиком.

После проведения проверки качества автомобиля, ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5,в судебном заседании, с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что ответчик считает, что производственные недостатки на автомобиле истца, обладающие признаком существенности, отсутствуют. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании, с исковыми требованиями истца не согласился. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Пояснил, что в ходе проведения исследования автомобиля, им был установлен ряд недостатков, выявлен их характер. Исследование им проводилось органолептическим методом. При ответе на 4 вопрос, им указано 2 дефекта. Были обнаружены следы ремонта. Слуховых визуализаций не установлено.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля LADA Largus, VIN №, белого цвета, 2021 года выпуска.

1.дефекты электрооборудования;

2.дефекты подвески;

3.дефекты подвески двигателя;

4.дефекты двигателя;

5.дефекты рулевого управления;

6.дефекты ЛКП кузова автомобиля.

Кроме того, в автомобиле имеются другие дефекты производственного характера:

1.многочисленная коррозия кузова автомобиля;

3.течь рабочих жидкостей;

4.нехарактерные стуки и скрипы в подвеске автомобиля при движении, в том числе при движении задним ходом.

23.04.2024г. претензия была получена ответчиком.

После проведения проверки качества автомобиля, ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта №с/2025 в рамках проведенного исследования выявлены недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

1.Сорность с образованием продуктов коррозии в сопряжении боковина правая – панель крыши в задней части (Фото 32,33);

2.Растрескивание ЛКП в средней части по шву сопряжения боковина левая – панель крыши длиной 15 мм (Фото 34,35);

3.Вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии на внутренней части левой передней двери (Фото №, 37);

4.Вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии на внутренней части левой задней двери (Фото №,39);

5.Вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии на внутренней части правой задней двери (Фото №,41);

6.Растрескивание ЛКП по валику мастики в верхней правой части левой двери задка (Фото №,43);

7.Образование продуктов коррозии по кромке панели крыши в задней левой части под уплотнителем (Фото №,45);

8.Растрескивание ЛКП в передней внутренней части левой передней двери за верхней петлей (Фото №,47);

9.Растрескивание резинового элемента заднего шарнира растяжки задней силового агрегата (Фото №,53);

10.Подтекание масла по поверхности уплотнительной манжеты правого привода (Фото №);

11.Подтекание масла в колодец 4-го цилиндра (Фото №,66);

12.Стук со стороны наконечника правой рулевой тяги при движении (Фото №).

Причина возникновения недостатка:

-Сорность с образованием продуктов коррозии в сопряжении боковина правая – панель крыши в задней части (Фото 32,33) – наличие подпленочной сорности, оставленной при окраске изделия.