Дело № 2-709/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Викулиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» об обязании изменить КБМ, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО ГСК «Югория» о признании действий по внесению КБМ в размере 0,78 в отношении ФИО2 в базу РСА незаконными, обязании изменить КБМ в отношении ФИО2 в базе РСА на КБМ, действующий на момент заключения договора ОСАГО 05.10.2023 года, то есть 0,46, взыскании части страховой премии в размере 10127 рублей 50 копеек, излишне уплаченной в связи с применением повышенного КБМ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывала тем, что является собственником автомобилей Ауди г/н № Мерседес г/н № Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении вышеуказанными транспортными средствами застрахована ФИО1 в АО ГСК «Югория», период страхования 05.06.2023 года – 04.06.2024 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указаны ФИО1 и ФИО2, коэффициент КБМ – 0,46. 08.07.2023 года по факту ДТП по адресу: <адрес> 13 км + 500 м с участием автомобиля Ауди г/н № в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2023 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании решения, вынесенного командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При заключении ФИО1 и АО ГСК «Югория» договоров ОСАГО при управлении автомобилями Ауди г/н № (страховой полис №, страховая премия 12009 рублей 29 копеек)), Мерседес г/н № (страховой полис №, страховая премия 12676 рублей 48 копеек), период действия с 05.10.2024 года по 04.10.2025 года, в отношении лица, допущенного к управлению транспортными средствами ФИО2 был установлен КБМ 0,78, ввиду того, что ФИО2 был признан виновным в ДТП. Однако истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что, по её мнению, ДТП 08.07.2023 года произошло не по вине ФИО2
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В АИС ОСАГО согласно п. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО вносятся страховщиком сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности.
Коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 01 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года (Указание Банка России от 08.12.2021 года № 6007 – У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобилей Ауди г/н №, Мерседес г/н №
Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении вышеуказанными транспортными средствами застрахована ФИО1 в АО ГСК «Югория», период страхования 05.06.2023 года – 04.06.2024 года; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указаны ФИО1 и ФИО2, коэффициент КБМ – 0,46.
08.07.2023 года по факту ДТП по адресу: <адрес>, 13 км + 500 м с участием автомобиля Ауди г/н № в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2023 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании решения, вынесенного командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При заключении ФИО1 и АО ГСК «Югория» договоров ОСАГО при управлении автомобилями Ауди г/н № (страховой полис №, страховая премия 12009 рублей 29 копеек)), Мерседес г/н № (страховой полис № страховая премия 12676 рублей 48 копеек), период действия с 05.10.2024 года по 04.10.2025 года, в отношении лица, допущенного к управлению транспортными средствами ФИО2 был установлен КБМ 0,78, ввиду того, что ФИО2 был признан виновным в ДТП в период действия договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «Липецкие Автобусные Линии» страхового возмещения в сумме 19900 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 443635 от 24.11.2023 года.
Однако истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что, по её мнению, ДТП 08.07.2023 года произошло не по вине ФИО2
Определением суда от 31 марта 2025 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4
Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9. № 83 – 25 от 17 сентября 2025 года, по результатам произведенных исследований механизм столкновения автомобиля Ауди г/н № и автобус МАЗ – 103486 г/н №, в условиях места ДТП 08.07.2023 года, возможно представить следующим образом, - «Непосредственно перед столкновением, автобус МАЗ г/н №, выезжал с прилегающей к автобусной остановки территории на проезжую часть а/д <адрес>, под острым углом по отношению к продольной оси проезжей части дороги, со смещением передней части автобуса влево. В то же время в перекрестном для автобуса направлении, по проезжей части второстепенной дороги <адрес>, для осуществления левого поворота в направлении г. Липецк двигался а/м Ауди г/н №. Траектории движения указанных транспортных средств пересекались. Непосредственно перед столкновением водитель а/м Ауди г/н № применил торможение и к моменту столкновения двигался в конце торможения. Водитель автобуса МАЗ – 103486 г/н № также принял меры к снижению скорости и остановки управляемого им ТС. После столкновения а/м Ауди г/н № несколько смещается назад на незначительное расстояние. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП 08.07.2023 года в 07 часов 36 минут на а/д Липецк – Чаплыгин 13 км + 500 м., Липецкого района, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автобуса МАЗ – 103486 г/н № ФИО5 должен руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.9 ПДД РФ, т.е при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, должен был уступить дорогу двигавшемуся справа от него в перекрестном направлении а/м Ауди. При выполнении водителем ФИО5 требований вышеуказанных пунктов правил, он располагал технической возможностью, не допустить, а, следовательно, и предотвратить имевшее место ДТП. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя а/м Ауди ФИО2, путем торможения предотвратить столкновение с автобусом МАЗ в условиях места ДТП 08.07.2023 года не представилось возможным, из – за отсутствия исходных данных о параметрах движения транспортных средств. В данном случае возможно только констатировать факт, что меры к торможению перед столкновением с автобусом МАЗ, водителем ФИО2 предпринимались.
Заключение эксперта ФИО10. подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ФИО4
Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. (п. 8.3 ПДД РФ)
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд соглашается с экспертом ФИО11 приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП 08.07.2023 года в 07 часов 36 минут на а/д <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автобуса МАЗ – 103486 г/н АЕ № ФИО5 должен руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.9 ПДД РФ, т.е при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, должен был уступить дорогу двигавшемуся справа от него в перекрестном направлении а/м Ауди, следовательно ДТП произошло по вине водителя ФИО5
Коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 01 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года (Указание Банка России от 08.12.2021 года № 6007 – У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
ЦБ РФ рассчитывает КБМ для ОСАГО, а страховые компании берут данные для расчета страховой премии из единой базы, где отражены текущие коэффициенты водителей.
Следовательно, суд считает удовлетворить требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о признании действий по внесению в отношении ФИО2 в АИС ОСАГО сведений о виновности в ДТП 08.07.2023 года незаконными, обязании отозвать из АИС ОСАГО сведения о ДТП от 08.07.2023 года в отношении ФИО2, взыскании части страховой премии в размере 10127 рублей 50 копеек, излишне уплаченной в связи с применением повышенного КБМ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать действия АО ГСК «Югория» по внесению в АИС ОСАГО в отношении ФИО2 сведений о виновности в ДТП 08.07.2023 года незаконными, обязать АО ГСК «Югория» отозвать из АИС ОСАГО сведения о виновности ФИО2 в ДТП от 08.07.2023 года.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 10127 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Корнеева
Мотивированное заочное решение суда составлено 28 октября 2025 года
Судья А.М. Корнеева
Заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-709/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2024-006473-66)