УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

при участии административного истца ФИО, представителя административного истца ФИО по доверенности ФИО, представителя административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО, заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, ФИО, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оспаривании постановления об оценке имущества и принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, об оспаривании постановления об оценке имущества и принятии результатов оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ГУФССП России по <адрес>, ФИО, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля № года выпуска с государственным номером № стоимость согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена и составила 113 800 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства согласно предложениям частных лиц, размещенных на сервисе продажи автомобилей AUTO.RU составляет 300-400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства, с учетом уточненных заявленных требований административный истец просит суд признать недействительной стоимость автомобиля Део Матиз 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в размере 113 800 рублей установленную на основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость автомобиля № года выпуска с государственным регистрационным знаком № в размере 210 672 рублей согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Административный истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признали, просиди отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица: представители ГУФССП России по <адрес>, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218,360 КАС Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки".

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <адрес> 2006 года выпуска с государственным номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Западно-Сибирского консалтингового центр» для оценки арестованного имущества.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика и произведена оценка арестованного автомобиля <адрес> 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 113 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено №

В соответствии с заключением ООО «Городской центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость автомобиля № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 210 672 рубля.

Доказательств недостоверности представленного заключения и результатов оценки стоимости спорных транспортных средств сторонами по делу не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 84 и 168 КАС Российской Федерации, определенная в заключении ООО «Городской центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № итоговая рыночная стоимость транспортного средства не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Оценка автомобиля № 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» была произведена без осмотра, что свидетельствует о нарушении прав административного истца в указанной части.

При наличии данных обстоятельств, а также учитывая результаты заключения эксперта ООО «Городской центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которой стоимость объекта оценки ниже стоимости, указанной в постановлениях о принятии оценки, представленная в постановлениях судебного пристава-исполнителя оценка автомобиля «Део Матиз» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № не соответствует его рыночной стоимости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, обязав административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля «Део Матиз» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Городской центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оспаривании постановления об оценке имущества и принятии результатов оценки.

Признать незаконным, нарушающим права административного истца ФИО и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № арестованного имущества - транспортного средства Део Матиз 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №

Признать недействительной стоимость автомобиля Део Матиз 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в размере 113 800 рублей установленную на основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость автомобиля № года выпуска с государственным регистрационным знаком № в размере 210 672 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения УФССП России по <адрес> вынести постановление об оценке арестованного автомобиля Део Матиз 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в размере 210 672 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> (ИНН:№) в пользу ООО «Городской центр экспертиз» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> (ИНН:№ в пользу ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ