Дело № 2-2267/2025
УИД 37RS0010-01-2025-002986-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Тараскиной Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, и которое в результате произошедшего ДТП было повреждено.
Истец обратился в страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА ООО «Кузовной центр» для проведения восстановительного ремонта, истцом был подписан бланк договора на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, автомобиль был принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был передан истцу.
Истец полагает, что были нарушены сроки проведения ремонта, в связи с чем, направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122307 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец предоставила автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль не был принят на ремонт из-за отсутствие запасных частей и нахождение мастера в отпуске.
Представитель ответчик по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указав, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а в случае несогласия суда с доводами о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 8 и 9).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ТС на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (абзац 3).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство КиаРио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 16,40 час. в районе <адрес> произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КиаРио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и ВАЗ2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
В результате указанного ДТП транспортное средство КиаРио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который управляя транспортным средством ВАЗ2121, государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки, совершил столкновение с автомобилем КиаРио, государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся в прямом направлении, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 при использовании автомобиля КиаРио, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 при использовании автомобиля ВАЗ2121, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ №).
08.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ТС.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020076465 от 15.08.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183400 рублей, с учетом износа составляет 115100 рублей.
19.08.2024 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 92100 руб., что подтверждается платежным поручением №898506 от 19.08.2024, а также было выдано направление на ремонт на СТОА, в котором было указано, что срок действия данного направления составляет 5 рабочих дней, с даты выдачи направления.
22.08.2024 истец обратилась на СТОА ООО «Кузовной центр», предоставив автомобиль для ремонта. На СТОА истцу предложили подписать Договор на проведение ремонта, однако, автомобиль в ремонт не приняли, пояснив, что отсутствуют запчасти, и мастер уходит в отпуск.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 22.08.2024 вместе с сестрой приехали на СТОА, чтобы сдать автомобиль, принадлежащий сестре в ремонт после ДТП, на СТОА провели осмотр ТС, она стала записывать разговор с представителем СТОА на свой телефон Самсунг, автомобиль в ремонт не приняли, представитель СТОА сказал им, что уходит в отпуск, запчастей нет в наличии, их надо заказывать, нет места для ремонта, отправили домой, автомобиль взяли на ремонт только в декабре 2024 года,
Истца уведомили о возможности предоставления транспортного средства на СТОА для производства ремонта по ранее выданному направлению только в декабре 2024 года.
Согласно приемо-сдаточного акта передачи автотранспортного средства исполнителю от 24.12.2024, автомобиль истца был передан на СТОА ООО «Кузовной центр» для проведения восстановительного ремонта по направлению, выданному страховой компанией 16.08.2024.
Транспортное средство получено истцом после проведения ремонта 29.01.2025, что подтверждается Актом приема-сдачи автотранспортного средства.
Истец считает, что ремонт автомобиля был выполнен с нарушением сроков, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 % за период с 04.10.2024 по 29.01.2024, а также просила возместить расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 6000 руб.
Ответчик 17.04.2025 сообщил истцу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-25-65610/5010-003 от 21.06.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что заявитель передал транспортное средство на ремонт на СТОА 16.12.2024, ремонт произведен в установленные сроки, оснований для начисления неустойки не имеется.
Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что истец предоставляла автомобиль на СТОА ООО «Кузовной центр» 22.08.2025, при этом ссылался, что автомобиль предоставлялся только в целях дефектовки, истец автомобиль на СТОА для осуществления ремонт не оставила по собственной инициативе.
Суд критически относится к утверждению страховщика о том, что истец сама отказалась передать автомобиль в ремонт, поскольку доказательств того, что СТОА не приступила к ремонту автомобиля в установленный направлением разумный срок ввиду такого отказа, в материалы дела не представлено. Соответствующие акты об отказе от предоставления автомобиля в ремонт СТОА не составлялись и в адрес страховщика не направлялись.
Факт того, что при предоставлении ТС на СТОА оно не было принято в ремонт по обстоятельствам, не связанным с поведением истца, подтверждается отсутствие иных направлений на ремонт, показаниями свидетеля ФИО3
Согласно заказу-наряду от 24.12.2024, автомобиль КиаРио, государственный регистрационный знак <***>, принят СТОА ООО «Кузовной центр». СТОА осуществила ремонт автомобиль истца 29.01.2025, при этом, ООО «Кузовной центр» не ссылалось на необходимость получения нового направления на ремонт, что также подтверждает доводы истца о том, что автомобиль в ремонт не был принят ранее СТОА по обстоятельствам, связанным с необходимостью согласования стоимости ремонта со страховщиком и необходимостью приобретения запасных частей, а не в связи с волеизъявлением истца.
Непринятие ТС в ремонт 22.08.2024 при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, и ставит истца в заведомо невыгодное для него положение, при котором он должен ожидать по выданному направлению фактического ремонта ТС неопределенное время.
Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны истца не установлено, оснований для длительного не предоставления автомобиля в ремонт у нее не имелось.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец своевременно обратилась на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако восстановительный ремонт в установленный срок не произведен, что нарушило право потерпевшего на своевременное страховое возмещение.
Учитывая, что истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскании неустойки.
При определении размера неустойки, суд руководствуется следующим.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122307 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 207300 руб.х0,5%х118 дней.
Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленного истцом, поскольку, в данном случае расчет неустойки необходимо производить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Кузовной центр» в размере 114510 руб. за производство ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленного факта предоставления истцом автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт ТС должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нарушенного срока осуществления восстановительного ремонта в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с 31-го рабочего дня после представления и передачи ТС на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) - 227 дней, размер неустойки от суммы страхового возмещения 114510 руб. составит 67560,90 руб. из расчета: 114510 руб. x 0,5% x 118 дней.
Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67560,90 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсацию морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, ответчик нарушил права истца как потребителя, который не мог длительное время отремонтировать свое транспортное средство.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Соответственно, на сумму неустойки, взысканную судом, штраф начислению не подлежит.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Для восстановления своего нарушенного права истец обращался за юридической помощью для составления претензии в адрес страховой компании, а также для составления обращения к финансовому уполномоченному, оплатив по 6000 руб. за составление каждого документа. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципов разумности и пропорциональности в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67560,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 09.12.2025.