УИД 78RS0006-01-2022-003661-39

03 октября 2022 года Дело № 2-3857/2022

г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЗСД» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 16.09.2021г. в 13-34 по адресу: <адрес>, на пункте взимания платы № произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением неустановленного водителя, собственник ФИО1. В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца, уничтожена карбоновая стрела 3,5 м. для выездного шлагбаума. Стоимость уничтоженного имущества 77040руб. По основаниям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по госпошлине.

Истец о дате заседания извещен, представитель в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало.

Ответчик извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, ходатайств от него не поступало. Суд полагает поведение ответчика реализацией прав на участие в судебном процессе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117,118 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено: 16.09.2021г. в 13-34 по адресу: <адрес> на пункте взимания платы № 14\5 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением неустановленного водителя, собственник ФИО1, в результате ДТП причинен ущерб имуществу истца, уничтожена карбоновая стрела 3,5 м. для выездного шлагбаума. Стоимость уничтоженного имущества 77040руб., что подтверждено актом.

Гражданская ответственность собственника № на дату ДТП застрахована не была, сведений об угоне автомобиля не имеется.

Факт ДТП, размер ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Произошедшее 16.09.2021г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, наезд водителя на шлагбаум свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 2.5 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено, истцом представлены достаточные доказательства размера ущерба, иск подлежит удовлетворению.

Тот факт, что производство по делу об АП в отношении неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление по делу об АП от 16.11.2021г.), не освобождает собственника ТС от обязанности возмещения ущерба, причиненного при управлении принадлежащим ему ТС. Прекращение производства по делу не является реабилитирующим обстоятельством, судом установлен факт причинения материального ущерба истцу в результате противоправных действий водителя ТС, при отсутствии доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу потерпевшему, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества, застрахованного истцом, доказана.

Также доказан размер причиненного материального ущерба.

Таким образом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 2511руб. 20 коп.

На основании ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «ЗСД» (№ ущерб в размере 77040руб., расходы по госпошлине в размере 2511руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина