Дело № 2-268/2025

УИД: 37RS0005-01-2025-001254-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02декабря 2025 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Кочетова А.В., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СДА к ЛВЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СДА обратился в суд к ЛВЕ по тому основанию, что <дата> в 12 час. 35 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA ROOMY, гос. регистрационный знак <***>, под управлением водителя САВ, собственник СДА, и автомобиля Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак <***>, под управлением водителя ЛВЕ, собственник ВСП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили действия ответчика. На месте участниками ДТП был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз», полис ТТТ 057828084.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0376927356.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние.

Истец обратился в некоммерческое партнерство МосТехЭксперт к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 319 657 рублей.

За услугу по составлению экспертного заключения истцом была оплачена сумма размере 12 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219657 рублей (319 657, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (выплата страхового возмещения) = 219 657,00 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7590 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей; почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу в размере 118,50 руб.

Истец СДА в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, его интересы в судебном заседании представляла представитель ЖАА, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявила ходатайство об изменении заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ЛВЕ в пользу СДА материальный ущерб в размере 168 506 рублей (268 506 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (выплата страхового возмещения) = 168506 рублей); расходы по оплате государственной пошлины; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу в размере 118,50 руб.

Ответчик ЛВЕ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать,

Представитель ответчика КАВ, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку после ДТП оба водителя урегулировали вопрос путем составления европротокола. Истец принимал участие в осмотре транспортного средства, знал об имеющихся повреждениях автомобиля, ограниченном размере страховых выплат и последствиях согласия на проведение процедуры «в упрощенном порядке». Однако, не смотря на данное обстоятельство продолжил процедуру оформления страховой выплаты в упрощенном порядке. При таких обстоятельствах действия истца немогут быть признаны добросовестными, они направлены на извлечение выгоды для себя, в ущерб интересам ЛВЕ Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.180-184).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВСП, САВ,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с гл.10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с гл.10 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого был причинен ущерб. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 час. 35 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA ROOMY, гос. регистрационный знак <***>, под управлением водителя САВ, собственник СДА, и автомобиля Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак <***>, под управлением водителя ЛВЕ, собственник ВСП.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA ROOMY, гос. регистрационный знак Х 700 НА 37получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЛВЕ управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащим ВСП ДТП оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

САО «ВСК»произвела страховую выплату истцу СДА в размере 100000 руб., которое является максимальным по данному типу оформления ДТП (т.1 л.д.122-158).

Согласно информации, представленной УМВД России по <адрес> отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинстпекции МВД России на территории <адрес> дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак <***> и Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрировано (т.2 л.д. 60).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 11.1 ФЗ от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП от <дата> следует, что виновником ДТП является водитель ЛВЕ, управлявшая автомобилем Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак <***>, который совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ROOMY, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащим СДА (том 1, л.д. 127 оборотная сторона - 128). Указан следующий характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов автомобиля TOYOTA ROOMY, гос. регистрационный знак <***>: повреждение заднего бампера.

Обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП от <дата>, подтверждены сторонами в судебном заседании, вина в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность ЛВЕ застрахована в АО «Согаз», полис ТТТ 057828084.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0376927356.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что по обращению СДА об урегулировании страхового случая, <дата> был произведен осмотр автомобиля TOYOTA ROOMY, гос. регистрационный знак <***>, которыми установлены наличие повреждений: боковина задняя левая, бампер задний (левая часть), бампер задний (средняя часть), крышка багажника, молдинг заднего бампера средний (т. 1 л.д.128 оборотная сторона-129).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «АВС-Экспертиза»<дата> по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA ROOMY, гос. регистрационный знак <***>, обусловленных происшествием, составляет 274300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176600 рублей (т.1 л.д.130-138).

СДА получено страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т. 1 л.д. 140 оборотная сторона).

Согласно заключению Мос Тех Эксперт № от <дата>, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ROOMY, гос. регистрационный знак Х 700 НА 37составляет 319 657 руб. (т.1 л.д.18-43).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО «АВТОКОМБИ АВТОК ОМБИ ПЛЮС» ФИО8 Из заключения Мос Тех Эксперт № от <дата> следует, что перечень повреждений, полученных на транспортном средстве TOYOTA ROOMY, гос. регистрационный знак <***> в результате ДТП от <дата>, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства составляет: бампер задний левая часть, бампер задний средняя часть, накладка бампера заднего хром, крышка багажника, боковина задняя левая. Указанные повреждения транспортного средства объединены общим характером повреждений и механизмом образования, были получены в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта на основании цен Ивановского региона на дату производства экспертизы <дата> составляет 268506 рублей без учета износа (т.2 л.д.66-103).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством, Мос Тех Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Заключение имеет ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным.

Выводы Мос Тех Эксперт относительно объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта подробно мотивированы, оснований не доверять указанному заключению Мос Тех Эксперт у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения Мос Тех Эксперт не представлено.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, документально не оспорено ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 168 506 руб. суд руководствуется следующим.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЛВЕ управлявшая транспортным средствомVolkswagen Polo, гос. регистрационный знак <***>, будучи включенной в перечень лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО в момент ДТП, является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, в котором причинены повреждения автомобилю истца, то есть лицом обязанным возместить истцу убытки вследствие причинения вреда. В сложившейся дорожной ситуации ЛВЕ должна соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими водителями без разногласий.

Страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере лимита 100 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными.

Размер ущерба, испрашиваемый истцом с ответчика, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в пределах установленного лимита и размером ущерба, определенным заключением ООО «АВТОКОМБИ АВТОК ОМБИ ПЛЮС» ФИО8 Из заключения Мос Тех Эксперт № от <дата> и составляет 168 506 руб. (268 506-100 000). Доказательств причинения ущерба в меньшем размере или наличия иного, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ЛВЕ в пользу СДА подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 168 506 руб.

Доказательств о злоупотреблении правом со стороны истца в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от <дата>, то с ответчика ЛВЕ подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей, уплаченные за оценку ущерба причиненного поврежденному транспортному средству № от <дата>, выполненной ИП ФИО9, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 12 000 руб. (том 1, л.д. 18 оборотная сторона).

Расходы по направлению иска ответчику в размере 118,50 руб. (т.1 л.д.7,8), также судом признаются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем имеются основания для возложения указанных расходов на ответчика.

Согласно чеку по операции от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 590 руб. (т.1 л.д.11).

В последующем, исковые требования были уменьшены и истец просил взыскать сумму в общем размере 168 506 руб. При указанном размере исковых требований размер государственной пошлины составит 6 055 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 535 руб. (по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата>), а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СДА к ЛВЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЛВЕ, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2410 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном район <дата>, код подразделения 370-010) в пользу СДА, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2412 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 370-005) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 506 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6055 рублей.

Возвратить СДА<дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2412 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 370-005) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 535 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 7590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Н.А. Созинова