Дело №2-5938/11-2025

46RS0030-01-2025-011109-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик ремонт не произвел. Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с него взысканы убытки в размере 61 602 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., штраф в размере 75 753 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике расчета в размере 151 506 руб. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока для выплаты. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 398 460 руб. 78 коп., а с учетом ранее взысканной судом неустойки, в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», - 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки было необоснованно отказано. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, считая их явно завышенными и необоснованными.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лада», госномер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ Lada 2123, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобилю ФИО3 по вине водителя ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии TTT №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Поволжье» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную направив истцу почтовым переводом денежные средства в сумме 151 506 рублей согласно платежному поручению №, одновременно сообщив истцу об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА по ОСАГО (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что указанные денежные средства истец не получал так как настаивал на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованием организовать и оплатить ремонт на СТОА по ОСАГО, в том числе на СТОА ИП ФИО5, с которой у ответчика имеются договорные отношения, а также выплатить УТС в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 25 937,85 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты товарной стоимости в сумме 7 781,36 рублей.

Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возложении обязанностей в натуре по ознакомлению с документами, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в его пользу взысканы убытки в сумме 61 602 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75 753 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 19 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, определена судом в размере 151 506 рублей.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтовым переводом выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выплате истцу неустойки ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения на том основании, что на размер убытков не подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», а проценты за пользование денежными средствами начисляются с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 руб. 32 коп. выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу действующего законодательства при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства в полном объеме), согласно заявленным исковым требованиям на сумму неисполненного обязательства о выплате страхового возмещения в размере 151 506 рублей.

На основании изложенного, размер неустойки, рассчитанный на сумму неисполненного обязательства в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 460 руб. 78 коп. (151 506*1%*263). Однако, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки по решению суда в размере 200 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, составляет 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная неустойка (200 000 руб.), рассчитанная от размера страхового возмещения (151 506 руб.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает как размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки, так и кратно превышает размер убытков. При этом суд учитывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В то же время суд учитывает длительность нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 9 400 рублей (6 400 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, относительной простоты дела в размере 18 000 рублей (подготовка материалов в суд – 8 000 рублей, участие в подготовке – 4 000 рублей и судебном заседании – 6 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 декабря 2025 года.

Судья