ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
при секретаре Проскуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил
Истец обратился в суд с иском, указав, что 04.04.2025 в 15 ч.52 мин., на 91 км. а/д Самара-Бугуруслан водитель ФИО2, управляя транспортным средством (автомобилем) Тойота Авенсис гос.№, принадлежащим ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащем ФИО1 на праве собственности автомобилем KIA RIO гос.№, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю.
В момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, в мае 2025 года Истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик Ответчика) было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако общий материальный ущерб составил 906 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля в виду его конструктивной (полной) гибели), что подтверждается Экспертным заключением №38/25 от 16.06.2025.
Общий материальный ущерб от ДТП составил 906 500 рублей, выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей, Экспертным заключением установлена стоимость годных остатков в размере 192 800 рублей, следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 313 700 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 313 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
27.08.2025 представителем истца Рябухиным Е.М. уточнены требования, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 313 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 343 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Рябухин Е.М. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основания изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, надлежащим образом извещен о судебном заседании (расписка от 27.08.2025). Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании по месту регистрации заказным письмом (ШПИ № получено 04.09.2025), возражений относительно заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно в пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2025 на 91 км. а/д Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством Тойота Авенсис регистрационный номер №, принадлежащим третьему лицу ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем KIA RIO регистрационный номер №.
В результате ДТП автомобилю KIA RIO гос.№ причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Факт правонарушения им не оспорен. Постановление вступило в законную силу 14.04.2025 (л.д.11).
По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей.
В целях определения размера ущерба от ДТП ФИО1 30.05.2025 обратился в ООО «Самара-эксперт». В заключении эксперта № 38/25 от 16.06.2025 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 04.04.2025, без учета износа комплектующих изделий, составляет 1460700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер № в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 906 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер № составляет 192 800 рублей.
Экспертизой установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, определяя размер подлежащего взысканию с истца материального ущерба, суд исходит из стоимости транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер № на дату ДТП 04.04.2025, установленной экспертизой № 38/25 от 16.06.2025, за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты (906 500-192 800-400 000= 313 700 рублей).
Таким образом, сумма ущерба, указанная истцом, подтверждается представленным заключением и не оспорена ответчиком, подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, управлением им автомашиной и участие в ДТП не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 16 000 рублей по чеку от 16.06.2025 (л.д.35). Указанные расходы истец был вынужден нести в связи с необходимостью обосновать стоимость ущерба для подготовки документов в суд, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также были оплачены юридические услуги адвокату Рябухину Е.М, о чем представлены документы (л.д. 50, 53), истец просит возместить расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, заявленную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 343 рубля, оплаченная истцом при подаче иска по чекам от 03.07.2025 в сумме 5000 рублей (л.д.37) и по чеку от 28.07.2025 в сумме 5343 рубля (л.д. 42).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 313 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 343 рубля, а всего взыскать 375 043 рубля.
Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>