Решение по делу № 2-649/2025 от 09.10.2025 | Новоазовский районный суд (Донецкая Народная Республика)

Категория дела О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав, что истец и ответчик являются собственниками 1/2 части жилого дома и хозпостроек расположенных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от <дата> <ФИО> и на основании договора купли-продажи № от <дата> <ФИО> являются собственниками по 1/2 доли

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-649/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

25 сентября 2025 года

г. Новоазовск

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

судьи Попека А.В.,

при секретаре Карпенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав, что истец и ответчик являются собственниками 1/2 части жилого дома и хозпостроек расположенных по адресу: посёлок <адрес> ДНР по <адрес>, а также земельного участка площадью 0,13113 га и площадью 0,00363 га.

Совместное владение пользование и распоряжение указанными объектами невозможно ввиду неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Истец, уточнив исковые требования просит суд выделить ФИО2 в натуре комнаты 1, 2, 3, 7, 8, 9, общей площадью 40,9 кв.м.; летнюю кухню - литера В, сарай - литера Г, навес - литера Л, часть сарая - литера Д, часть навеса - литера М; 656,5 кв.м. земельного у участка, согласно Плана раздела участков, рисунок 2 страница № Заключения эксперта.

Выделить ФИО3 комнаты 4, 5, 6 общей площадью 37,0 кв.м.; часть сарая - литера Д, часть навеса - литера М, хозстроение - литера 3, хозстроение - литера И, навес литера – Н, душ - литера- Е, уборную - литера Ж; 656,5 кв.м. земельного у участка, согласно Плана раздела участков, рисунок 2 страница № Заключения эксперта

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ представила возражение на исковое заявление.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений от истца о рассмотрении дела в заочном порядке не поступило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил возражение на исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Седово, <адрес>, что подтверждается информационной справкой КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО8 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,00363 га.

На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,13113 га.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Седово, <адрес>.

Из экспликации к помещениям следует, что жилой дом имеет следующие комнаты: № – кухня, 9,5 кв.м.; № – жилая, 12,1 кв.м.; № – комната отдыха, 12,9 кв.м.; № – комната отдыха, 12,0 кв.м.; № – комната отдыха, 12,2 кв.м.; № – комната отдыха, 12,8 кв.м.; № – ванная, 1,5 кв.м.; № – туалет, 0,9 кв.м.; № – коридор, 4,0 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вариант выдела совладельцам по 1/2 доли жилого <адрес> хозяйственными постройками, расположенного по <адрес>, пгт. Седово, <адрес>, с минимальным отступлением от идеальных долей совладельцев, приведен в исследовательской части по вопросам 1, 2, 3.

Согласно предлагаемого варианта (показан на рис 1), совладелец 1 получает помещения 1, 2, 3, 7, 8, 9 общей площадью 40,9 м2. Совладелец 2 получает помещения 4, 5, 6 общей площадью 37,0 м2 с возможностью организации дверных проемов между комнатами и возможностью устройства кухни, туалета, ванной комнаты. В связи с невозможностью перепланировки (стены несущие, наличие вентканала), данный вариант является оптимальным с минимальным отступлением от идеальных долей.

Ввиду отсутствия возражений ответчика, иного предложенного варианта раздела общего имущества, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой, расположенный по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Седово, <адрес>, выделе принадлежащих им долей в натуре и признании за ФИО2 права собственности на часть жилого дома в составе помещений: № – кухня, 9,5 кв.м.; № – жилая, 12,1 кв.м.; № – комната отдыха, 12,9 кв.м.; № – ванная, 1,5 кв.м.; № – туалет, 0,9 кв.м.; № – коридор, 4,0 кв.м., общей площадью 40,9 кв.м.

Выделить ФИО3 ее долю и признать за ней право собственности на выделяемую часть, состоящую из помещений: № – комната отдыха, 12,0 кв.м.; № – комната отдыха, 12,2 кв.м.; № – комната отдыха, 12,8 кв.м., общей площадью 37,0 кв.м.

Кроме того, истцом заявлены требования о разделе хозпостроек, двора и земельного участка по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает административный порядок раздела земельного участка. При этом данная статья, по мнению суда, не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельных участков в натуре пропорционально долям совладельцев расположенных по <адрес>, пгт. Седово, <адрес> возможен. Вариант раздела приведен в исследовательской части по вопросам 1, 2, 3.

Оптимальный вариант раздела хозпостроек, двора и земельного участка, с учетом вышеприведенного варианта раздела жилого дома, показан (схематически) на рис 2.

Возможность устройства отдельной калитки и ворот в заборе для совладельца 1 имеется.

Совладелец 1 получает: летнюю кухню лит. В, сарай лит. Г, навес лит. Л, часть сарая лит. Д, часть навеса лит. М.

Совладелец 2 получает: часть сарая лит. Д, часть навеса лит. М, хозстроение лит. 3. хозстроение лит. И, навес лит. Н, душ лит. Е, уборную лит. Ж.

Сарай лит. Д и навес лит. М разделяются на части как показано на рис. 2.

При таком варианте раздела площадь хозяйственных построек и площадь участка каждого совладельца будут соответствовать их идеальным долям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со схемой заключения эксперта и признания за сторонами права собственности на выделенный земельный участок, хозпостроек и двора.

В силу ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить принадлежащие ФИО2 1/2 доли жилого дома в натуре и признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома в составе помещений: № – кухня, 9,5 кв.м.; № – жилая, 12,1 кв.м.; № – комната отдыха, 12,9 кв.м.; № – ванная, 1,5 кв.м.; № – туалет, 0,9 кв.м.; № – коридор, 4,0 кв.м., общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить принадлежащие ФИО3 1/2 доли жилого дома в натуре и признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома в составе помещений: № – комната отдыха, 12,0 кв.м.; № – комната отдыха, 12,2 кв.м.; № – комната отдыха, 12,8 кв.м., общей площадью 37,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить принадлежащие ФИО2 1/2 доли хозяйственных построек в натуре и признать за ФИО2 право собственности на летнюю кухню лит. В, сарай лит. Г, навес лит. Л, часть сарая лит. Д, часть навеса лит. М.

Выделить принадлежащие ФИО3 1/2 доли хозяйственных построек в натуре и признать за ФИО3 право собственности на часть сарая лит. Д, часть навеса лит. М, хозстроение лит. 3. хозстроение лит. И, навес лит. Н, душ лит. Е, уборную лит. Ж.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 311,3 кв.м.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой (рисунком) заключения эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 656,5 кв.м., признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 656,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Попека

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →