УИД 39RS0007-01-2024-001805-62
Дело № 2-212/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при помощнике судьи Барея О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, и «БМВ», г.н.з №, под управлением водителя и собственника ФИО2
Гражданская ответственность владельца «БМВ» ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 указанную выше сумму.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.02.2025 был удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость «БМВ» с учетом износа составляет 3 252 400 руб., стоимость годных остатков 742 599,51 руб., с учетом выплаченного стразового возмещения разница в сумме в размере 2 109 800,49 рублей образует размер причиненного истцу материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет ФИО4, как собственник автомобиля, и причинитель вреда ФИО3, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений, просил о взыскании ущерба в размере 2 109 800,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 098 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., из которых 8 000 руб. стоимость экспертного заключения, 2 000 руб. нотариальное удостоверение доверенности (т.1 л.д.234-235).
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором вину ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с представленной истцом оценкой автомобиля. Выразил несогласие о взыскании суммы ущерба с ФИО4, поскольку последняя, передав транспортное средство своему сыну ФИО3 по устному договору безвозмездного пользования, требовала оформления страхового полиса, однако ФИО3 данное требование было проигнорировано.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.
Согласно решению Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.02.2025 с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 400000,00 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12500,00 рублей, всего 412500,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств в размере 412500,00 рублей, за каждый день неисполнения настоящего решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным судебным актом, а также представленными в адрес суда материалами по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi», имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО4 в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «BMW 520», имеющем регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду с иными исследованными судом доказательствами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось.
Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением вышеназванных автомобилей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 520», имеющему регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля.
Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, является ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как владельца транспортного средства «BMW 520», имеющего регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Признав, согласно акту о страховом случае, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, то есть, признав наступление страхового случая, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение выплатить потерпевшему ФИО2 страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшему ФИО2 страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в сумме 400000,00 рублей.
Гражданская ответственность ФИО4 - собственника автомобиля «Mitsubishi», имеющего регистрационный знак H707МР/39, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном полисе ОСАГО указан только собственник автомобиля ФИО4
Судом установлено, что указанный вред был причинен ФИО3 при управлении им автомобилем «Mitsubishi», имеющим регистрационный знак H707 МР/39, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в управлении им в указанную выше дату автомобилем «Mitsubishi», имеющим регистрационный знак H707 МР/39 при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства, факт ДТП и наступившие последствия в виде ущерба следует считать установленными.
Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.
В качестве довода о законном владении транспортным средством «Mitsubishi» представитель ФИО5 указал на факт передачи данного автомобиля его собственником ФИО4 своему сыну ФИО3 по устному договору безвозмездного пользования с условием страхования гражданской ответственности, однако данное условие ФИО3 было проигнорировано.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из вышеназванных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Mitsubishi» являлась ФИО4
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ.
Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им. При этом достаточных и допустимых доказательств владения источником повышенной опасности иным лицом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку за ответчиком ФИО4 была произведена регистрация транспортного средства, ФИО3 лицом, допущенным к управлению ТС «Мицубиси» не является, доказательств владения источником повышенной опасности иным лицом материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, является ответчик ФИО4, которая имеет обязательства перед истом ФИО2 по возмещению причиненного ущерба, и как следствие является надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «БМВ» 2018 года выпуска на дату ДТП до его повреждения, с учетом принятых ограничений, составила 3 252 400 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 742 599,51 руб.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла с учетом износа 3 454 300 руб., без учета износа 4 281 700 руб.
Выводы эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта оснований у суда не имеется.
Таким образом, размер материального ущерба, исходя из заявленных требований и в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 2 109 800,49 руб. (3 252 400 руб. (стоимость до повреждения) – 742 599,51 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).
Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 109 800,49 рублей, при этом исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ФИО2 по чек-ордеру Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 39380,06 руб.
При цене иска, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба вследствие уменьшения исковых требований в размере 2 109 800,49 руб., размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 36 098 руб.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 36 098 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Несмотря на тот факт, что в основу решения положено заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы», экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» за составление которого ФИО2 понес расходы в размере 8 000 руб., оплаченных двумя кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и 5 000 руб., позволяют суду отнести расходы в указанном размере к судебным, поскольку данное доказательство подтверждало цену иска, являлось необходимым и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности выданной ФИО1, ФИО2 уполномочил представителя представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ», в том числе с правом подачей иска и правом его подписания.
Согласно справке выданной нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области ФИО6, ею от ФИО2 за нотариальное оформление доверенности получена сумма в размере 2 000 руб.
Таким образом, поскольку полномочия ФИО1 оговоренные сторонами связаны с представительством в суде и иных инстанциях, связанных с вышеописанным ДТП, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 109 800,49 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 098 руб., а всего взыскать 2 155 898,49 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, паспорт №, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Табанюхова Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 г.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Табанюхова Т.С.
Секретарь Вердян Н.Н.