УИД 05RS0018-01-2025-006081-30

2-4207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31.10.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием

ФИО4 – ст. помощника прокурора <адрес>, ФИО1

ФИО5 – представителя ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф»

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» о признании его увольнения с должности программиста 1 степени незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» (далее - Ответчик ) о:

признании увольнения ФИО1 по Приказу №-л/с от 17.07.2025 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

восстановлении на работе в прежней должности в ГБУ РД «ДЦМК», с ДД.ММ.ГГГГ на условиях первоначального трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (ночной сменный график с 18:00 до 08:00);

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, исходя из среднего заработка истца;

признании приказа ГБУ РД «ДЦМК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении сменного режима работы» в части, касающейся изменения режима рабочего времени ФИО1 на «сутки через трое» и введения суммированного учета рабочего времени, не подлежащим применению в отношении ФИО1 как изданный с нарушением требований ст.ст. 8, 74, 99, 104 ТК РФ, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «ДЦМК» и первоначального трудового договора в отношении ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ГБУ РД «ДЦМК», с ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен 17.07.2025г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Условиями Трудового договора (п. 4.1, 4.2) Истцу был установлен сменный ночной режим работы: с 18:00 до 08:00.

Приказом Ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О введении сменного режима работы» Истцу был изменен режим рабочего времени на сутки через трое (с 08:00 до 08:00 следующего дня) с суммированным учетом рабочего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выразил несогласие с изменением условий трудового договора. Ответчик уволил Истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) увольнение от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, Истец восстановлен на работе.

Спустя три месяца после восстановления, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик вновь направил Истцу уведомление №.12-исх 97/25 от 10.02.2025г. об изменении условий трудового договора в соответствии с Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

Истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 Истец приступил к работе согласно своему изначальному графику (ночная смена с 18:00 до 08:00), установленному Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 Истец получил новое уведомление №.12-исх-569/25 от 16.07.2025г. от юриста Ответчика с просьбой сообщить о принятом решении до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о предстоящем увольнении в случае не предоставления согласия.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, после завершения ночной смены, Истец ушел домой на законный отдых после работы.

В отсутствие Истца, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал Приказ №-л/с об увольнении Истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным Приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение Истца по Приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению в отношении Истца поскольку он принят за пределами компетенции работодателя, не соответствует трудовому законодательству (ст. 74, 99, 104 ТК РФ), коллективному договору и Правилам внутреннего трудового распорядка Ответчика. Следовательно, он не порождает правовых последствий для Истца в части изменения его режима работы и не может служить основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

ФИО4 – ст. помощник прокурора <адрес> в своем заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Министерство здравоохранение РД просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении работника на работе работодателя обязан доказать наличие не только законного основания увольнения? но и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность программиста 1 степени (бюджет) временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность программиста 1 степени (бюджет) на постоянно. Условиями Трудового договора (п. 4.1, 4.2) Истцу был установлен сменный ночной режим работы: с 18:00 до 08:00. Приказом Ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О введении сменного режима работы» Истцу был изменен режим рабочего времени на сутки через трое (с 08:00 до 08:00 следующего дня) с суммированным учетом рабочего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с ФИО1 уволен с занимаемой должности программиста по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) увольнение от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, Истец восстановлен на работе. Судом также установлено, что ФИО1 вручено нарочно 11.02.2025г. уведомление исх. №.12-исх- 97/25 об изменении условий трудового договора, согласно которому режим работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ - сутки через трое с 08:00 до 08:00 с перерывами в дневное время с 12:00 до 13:00 и в ночное время с 01:00 до 02:00. Также ФИО1предложены следующие вакантные должности: водитель санитарного автотранспорта - 1 ст., рабочий по обслуживанию зданий - 1 ст., плотник - 1 ст. в случае отказа от перехода на новый режим работы в должности программиста, в противном случаем договор с ним будет расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменный ответ, в котором просит главного врача ГБУ РД «ДЦМК» обосновать необходимость смены режима работы и дать разъяснения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.12 – исх 195/25 ФИО1 сообщены причины изменения режима рабочего времени и его цели. Далее уведомлением от 16.07.2025г. №.12-исх-569/25 полученным ФИО1 16.07.2025г., ему предложено дать ответ до 15:00ч. 17.07.2025г. о переходе на новый режим работы в должности программиста или о переходе на предложение свободные вакансии, в противном случаем договор с ним будет расторгнут. Ответ о согласии не поступил.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности программиста по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.ФИО1 членом профсоюза не является. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.В судебном заседании истец ФИО1 также подтвердил, что согласие на изменение продолжения работы в связи с изменением режима рабочего времени, то есть определенных сторонами условий трудового договора, не давал, поскольку прежние условия могли быть сохранены.ФИО1 считает Приказ Ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О введении сменного режима работы» которым Истцу был изменен режим рабочего времени на сутки через трое (с 08:00 до 08:00 следующего дня) с суммированным учетом рабочего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, по тем основаниям, что ответчик не имел оснований изменять определенные ранее условия трудового договора, поскольку эти условия могли быть сохранены.Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судом установлено и из содержания текста Решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос законности Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения, указанным доводам истца судом дана оценка. При рассмотрении дела №, суд пришел к выводу, что в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» действительно произошли организационные изменения условий труда, касающихся условий работы программистов, эти изменения возникли в связи с увеличением объема функций ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», а именно, функций созданного Единого диспетчерского центра по вызовам скорой медицинской помощи, сопровождение деятельности которого вызывала необходимость изменений в организации структуры учреждения, а также условий труда тех структур, которые призваны сопровождать и обеспечивать деятельность названного Единого диспетчерского центра.Соответственно, руководство ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» было вправе решить вопрос об изменении условий работы программистов, и прежде всего режима их работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись. При таких обстоятельствах требования истца о незаконности Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

ФИО1 отказался от выполнения своих обязанностей в измененных условиях режима работы, как и от предложенных вакансий, в связи с чем ответчик имел основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В связи с отказом в основных требованиях не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" о:

признании увольнения ФИО1 по Приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

восстановлении на работе в прежней должности в ГБУ РД «ДЦМК», с ДД.ММ.ГГГГ на условиях первоначального трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (ночной сменный график с 18:00 до 08:00);

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, исходя из среднего заработка истца;

признании приказа ГБУ РД «ДЦМК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении сменного режима работы» в части, касающейся изменения режима рабочего времени ФИО1 на «сутки через трое» и введения суммированного учета рабочего времени, не подлежащим применению в отношении ФИО1 как изданный с нарушением требований ст.ст. 8, 74, 99, 104 ТК РФ, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «ДЦМК» и первоначального трудового договора в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.