Дело № 2-2475/2025
№ 58RS0018-01-2024-003823-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
с участием прокурора Цукарева А.Е.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратившись с данным иском, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., указав, что 28.08.2022 примерно в 21.00 по пешеходному переходу переходил ФАД М5 Урал на 624 км + 30 м, где на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, от чего он получил травму левой ноги. Согласно протоколу осмотра транспортного средства ФИО2 от 02.09.2022 - автомобиль имеет повреждения правого зеркала.
28.08.2022 переходя дорогу по пешеходному переходу, не доходя до противоположного края дороги (до линии разметки обозначающей край дороги) примерно один метр, истец неожиданно почувствовал удар в правую руку, в результате которого его развернуло вправо и левая стопа попала под заднее колесо проезжавшего автомобиля, после чего его продолжило по инерции разворачивать вправо, он контактировал с задним бампером автомобиля, после чего по инерции пробежал примерно 10 метров в направлении г. Самары и упал на дорожное покрытие у правого края проезжей части примерно в 10 метрах перед дорожной разметкой «зебра». Водитель, совершивший наезд, не останавливаясь, уехал в направлении г. Москва. Однако спустя несколько минут водитель вернулся к месту ДТП, двигаясь задним ходом, вышел из автомобиля, извинился за наезд и попросил не сообщать о ДТП в органы ГИБДД, поскольку в таком случае его посадят, взамен на согласие водитель уверил, что возместит все расходы на лечение и прочее. ФИО1 согласился на предложение ФИО2, после чего последний отвез его домой и поехал по своим делам.
О произошедшем ДТП ответчик не сообщил в ГИБДД, машину скорой помощи на место ДТП не вызывал, оставил место ДТП, в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.
После доставления домой, ответчик вызвал скорую помощь, его (ФИО1) доставили в 6 городскую больницу, где проведена операция. Через три дня ответчик отказал в возмещении расходов истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Также установлено, что данный вред причинен в результате ДТП. Однако экспертам по причине позднего сообщения о ДТП и расхождения в обстоятельствах ДТП, излагаемых пострадавшим и водителем, не представилось достоверно установить лицо, виновное в ДТП. Постановлением от 04.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления.
На основании статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 руб., поскольку в результате полученных травм ему причинены глубокие нравственные страдания, кроме того истец стал инвалидом.
Истцом в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно заявлены к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 306746 руб. 06 коп., утраченный заработок 393253 руб. 94 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что практически каждый день с 18.00 до 6.00 работал сторожем в ООО «Автодоринжиниринг», рабочее место было в вагончике у строительного участка, приступив к работе, он обходил и осматривал технику, за которую расписывались водители, утром о дежурстве докладывал бригадиру, в ходе дежурства каждые два часа звонил диспетчеру. 27.08.2022 около 21-22 часов выпил 250 гр водки, вечером 22.08.2022 приступил к дежурству в ООО «Автодоринжиниринг», инструктажа на рабочем месте не было, он проводился где-то раз в неделю, опознавательных знаков и светоотражающих элементов на его одежде не было, одет был в свитер черного цвета, брюки серого цвета. Во время дежурства увидел у своего вагончика мужчину, выйдя, он окликнул его, последний перешел через дорогу, куда проследовал и ФИО1 Мужчина сел в автомобиль и уехал, при этом ФИО1 стал возвращаться, метров за 800 увидел машину. Дорогу он переходил по пешеходному переходу, остался один шаг и он бы оказался в кармане, в это время его за рукав задела автомашина, его развернуло вправо, задело бампером и левая стопа оказалась под колесом, зацепило за икру ноги бампером, после чего он сделал в сторону 1-2 шага, упал и прополз на обочину. ФИО3 уехала, затем вернулась, из которой вышел ФИО2, последний отвез его домой, поскольку было сильное кровотечение, то вызвали скорую помощь.
В результате дорожно-транспортного происшествия у него перелом костей левой ноги, неделю лежал в больнице, давали обезболивающие препараты. В настоящее время не может ходить без костылей, босиком, кости срослись неправильно и стопа стоит боком, испытывает дискомфорт, больше 3 кг поднимать не может. Принимает обезболивающие препараты. До ДТП стоял на учете у окулиста, обращался с язвой желудка, на левой ноге ранее были ампутированы пальцы, не хромал, болевых ощущений в ноге не было.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнил, что 22.08.2022 двигался на своем автомобиле по трассе М-5 от г. Пензы проезжал 630 км, почувствовал удар в зеркало, вернувшись к месту удара, увидел как истец сидит на дороге. До удара ФИО1 на дороге не видел. С места происшествия они уехали по желанию истца, у последнего увидел кровотечение и вызвал скорую помощь. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние определил по запаху изо рта, покраснению кожи, несвязной речи. Анализы в медицинском учреждении подтвердили состояние алкогольного опьянения у ФИО1 По результатам доследственной проверки его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Сам он не работает, осуществляет уход за сестрой инвалидом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «Автодоринжиниринг», извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что находилась на улице, когда ее супруга привез Андрей, впоследствии узнала как ФИО2, который на коленях просил не вызывать сотрудников ГИБДД. У ФИО1 с ноги струей шла кровь. Она звонить детям на стала из-за 7-часовой разницы во времени. ФИО2 взял у нее тряпку и вытер кровь с пола, когда приехала бригада скорой помощи, то он им сказал, что ФИО1 упал в погреб, того увезли в больницу. Денег ФИО2 не передавал. ФИО1 после выписки из больницы чувствует боли, босиком ходить не может, ему дали инвалидность, стал больше нервничать, принимает обезболивающие препараты. До ДТП ФИО1 работал каждый день, уезжал в 17.00, рабочее место было у моста, она там не была, возвращался в 7.00 или 7.30. В месяц его заработная плата составляла 55000 – 60000 руб.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение прокурора Цукарева А.Е., полагавшего о наличии оснований о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. и утраченного заработка за период с 28.08.2022 по 20.06.2023, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Судом установлено, что по факту получения 28.08.2022 телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия проведена доследственная проверка.
В ходе данной проверки было установлено, что наезд на пешехода ФИО1 был совершен автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, движущимся по крайней правой полосе со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, на неосвещенном участке Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», расположенном на 624 км + 30 м, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Однако где именно относительно границ указанного нерегулируемого пешеходного перехода был совершен наезд на пешехода ФИО1 автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, а также в каком направлении и каким темпом пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть в момент ДТП, в ходе проверки установить не представилось возможным в виду отсутствия объективной информации об обстоятельствах данного происшествия.
С учетом видимости установленного в ходе проверки расстояния видимости дорожного полотна и пешехода в ближнем свете фар автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в вариантах развития дорожно-транспортной ситуации, как со слов пешехода ФИО1, так и со слов водителя ФИО2, при условии если бы он двигался с максимально допустимой скоростью 90 км/ч, то он (водитель ФИО2) не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения. Кроме того, в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия пешехода ФИО1, несоответствующие требованиям п. 4.3 абзац 1 и п. 4.5 ПДД РФ.
Проведенной проверкой также установлено, что непосредственно после наезда пешеход ФИО1 не мог оказаться перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом (на расстоянии 8,1 м перед дорожной разметкой 1.14.1), как утверждает сам ФИО1, что подтверждается выводами заключений дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 920/2-5-24, 921/2-5-24 от 03.06.2024, комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 107-к от 13.05.2024, которой установлено, что характер и тяжесть полученной ФИО1 травмы, не позволяли ему осуществлять опорную функцию левой нижней конечности, и, поэтому, вероятнее всего, у него отсутствовала возможность пробежать бегом указанное им расстояние в сторону г. Пензы от места наезда.
В судебном заседании обозревались вышеуказанные заключения экспертиз, проведенные в ходе доследственной проверки, по результатам последней 12.07.2025 старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем, не имеющим страхового полиса ОСАГО.
Из заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 4029 от 06.12.2022 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, задне-наружный подвывих левой стопы, закрытые переломы средней трети диафизов 4, 5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, подголовчатые переломы 2, 3 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, перелом головки 1 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, рваные раны, кровоподтеки, обширные некрозы кожи левой нижней конечности.
Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).
Давность образования повреждений не исключается 28.08.2022, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования.
Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» № 1503 от 05.07.2023 у ФИО1 установлены следующие повреждения: при стационарном лечении в ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, задне-наружный подвывих левой стопы, закрытые переломы средней трети диафизов 4, 5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, подголовчатые переломы 2, 3 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, перелом головки 1 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, рваные раны, кровоподтеки, обширные некрозы кожи левой нижней конечности. При амбулаторном лечении и проведении рентгенологических исследований выявлено: перелом нижне-внутреннего края левого надколенника, перелом левой малоберцовой кости на уровне шейки, перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с минимальным смещением.
Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).
Давность образования повреждений не исключается 28.08.2022, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования, травматологического осмотра потерпевшего.
Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Проведенной в ходе доследственной проверки судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ «ОБСМЭ» № 2562 от 07.08.2023 установлено, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, задне-наружный подвывих левой стопы, закрытые переломы средней трети диафизов 4, 5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Подголовчатые переломы 2, 3 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, перелом головки 1 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, рваные раны, кровоподтеки, обширные некрозы кожи левой нижней конечности. При амбулаторном лечении и проведении рентгенологических исследований выявлено: перелом нижне-внутренного края левого надколенника, перелом левой малоберцовой кости на уровне шейки, перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с минимальным смещением.
Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.
Давность образования повреждений не исключается 28.08.2022.
Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Также в ходе доследственной проверки установлено, что на момент госпитализации ФИО1 в его крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 0,8 г/л (копия справки ГБУЗ Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина о результатах химико-токсилогических исследований № 8284 от 29.08.2022).
Опрошенный в ходе проверки государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «ОБСМЭ» г. Пензы ФИО8 пояснила, что согласно функциональной оценке концентрации алкоголя в крови, содержание алкоголя в крови от 0,51 г/л до 1,50 г/л относится к легкому опьянению.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом
Как указано в абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
С учетом имеющихся в деле доказательств, материалов проверки, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения, при отсутствии светоотражающих элементов на одежде, в состоянии алкогольного опьянения, переходившим в темное время суток проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.
Кроме того, в ходе доследственной проверки и в судебном заседании ФИО1 изменял свои пояснения, по месту его прохождения по дороге, количеству шагов и направлению, которое он прошел (пробежал) после наезда.
Устанавливая компенсацию морального вреда, принимая во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего.
При этом, вина водителя ФИО2 в ходе процессуальной проверки своего подтверждения не нашла.
Принимается во вниманием, что ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей (ФИО9, Дата года рождения, ФИО10, Дата года рождения), оказывает помощь своей сестре ФИО11, Данные изъяты).
Таким образом, подлежат учету фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность его лечения, получение инвалидности, физическая боль, невозможность наступать на ногу, а также грубая неосторожность со стороны потерпевшего, в результате чего суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости в данной ситуации с учетом поведения потерпевшего, будет 70000 рублей.
Суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, именно размер компенсации морального вреда 70000 рублей не приведет к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.
Оценивая исковые требования об утраченном заработке, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В абзацах 1-3 п. 28, абзаце 4 пункта 29 и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1).
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что сумма заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Степень профессиональной трудоспособности определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности, которая определяется заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из представленных истцом документов следует, что в период с 28.08.2022 по 15.09.2022 находился на стационарном лечении. Листок нетрудоспособности с 29.08.2022 по 23.09.2022, выписан с открытым ЛН под наблюдение врача травматолога – ортопеда по месту жительства (информация ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина от 01.08.2024 № 4217).
С 23.09.2022 по 20.06.2023 ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с открытием больничного листа с диагнозом: Т92.3. закрытый перелом внутренней лодыжки, оскольчатый перелом н/3 малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв МБС, заднее-наружный подвывих стопы. Сросшиеся переломы средней трети диафизов 4, 5 плюсневых костей со смещением отломков, подголовчатые переломы 2, 3 плюсневых костей со смещением отломков, перелом головки 1 плюсневой кости со смещением отломков. Рваные раны, обширные некрозы кожи левой голени стопы (информация ГБУЗ «Пензенская РБ» от 06.08.2024 № 1830).
Согласно ответу ООО «Автодоринжиниринг» от 03.09.2024 № 112-от ФИО1 находился на больничном в период с 29.08.2022 по 31.05.2023. Среднедневной заработок ФИО1 составлял 502 руб. 32 коп. За период нетрудоспособности ФИО1 начислено на счет работодателя 1506 руб. 96 коп., остальные средства были начислены Социальным Фондом России.
Имеется листок нетрудоспособности, периоды нетрудоспособности связаны с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
За период нахождения на больничном истец получил выплаты от работодателя в сентябре 2022 года в размере 1506 руб. 96 коп., от Социального фонда – 120908 руб. 60 коп.
Согласно справке о доходах ООО «Автодоринжиниринг» ежемесячный заработок истца к моменту ДТП составлял 51566 руб. 95 коп. Исходя из этого, размер утраченного заработка истца с 28.08.2022 по 20.06.2023 подлежащего взысканию с ответчика составляет 382718 руб. 75 коп. (505134 руб. 31 коп. – 122415 руб. 56 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15068 руб., от уплаты которой ФИО1 был освобожден при предъявлении данного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) компенсацию морального вреда 70000 руб. 00 коп., возмещение утраченного заработка за период с 28.08.2022 по 20.06.2023 в размере 382718 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15068 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П. Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.