Приговор
Именем Российской Федерации
г. Курган 6 сентября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Ююкина И.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Витязева М.А.,
при помощнике судьи Шаламове В.В., при секретаре Симахиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого,
- 15 марта 2017 г. Половинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 21 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2017 г., постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 г.) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2018 г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 14 дней,
- 6 сентября 2018 г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 января 2021 г. по отбытии наказания,
- 30 ноября 2021 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 21 декабря 2021 г. Половинским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2022 г.) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 октября 2022 г. по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
8 апреля 2023 г. в период с 8 часов до 9 часов 30 минут Гейер, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате отдыха в помещении «Автомойки», расположенной по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола принадлежащий П.Г.Н. сотовый телефон «Оппо А53», стоимостью 7290 рублей. После чего Гейер с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Г.Н. материальный ущерб в размере 7 290 рублей.
Он же, 8 апреля 2023 г. в период с 8 часов до 9 часов 30 минут Гейер, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате отдыха в помещении «Автомойки», расположенной по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, висящей на вешалке, принадлежащие Ш.Л.Р. денежные средства в сумме 2600 рублей, с которыми Гейер с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Л.Р. материальный ущерб в размере 2 600 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый Гейер в судебном заседании вину в совершения преступлений признал, пояснил, что в апреле 2023 г. он пришел на работу на автомойку по <адрес>, где распивал спиртное. Находясь в комнате отдыха, в тот момент, когда в ней никого не было, он взял со стола сотовый телефон и из сумки, которая висела на вешалке, денежные средства, с которыми ушел, распорядившись ими по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия Гейер при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшими показал, что с 20 марта 2023 г. он работал неофициально на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, мойщиком автомобилей, где познакомился с Ш.Л. и П.Г., которые тоже работают мойщицами автомобилей. 8 апреля 2023 г. около 8 часов 10 минут он пришел на автомойку, хотел выйти на смену, прошел в комнату отдыха для сотрудников автомойки. В комнате отдыха присутствовали Ш. и П., также он распивал пиво, которое принес с собой. Когда остался один в комнате отдыха, то на вешалке увидел женскую сумку черного цвета, кому она принадлежала не знал, но понимал, что кому-то из сотрудников. Тогда у него возник умысел похитить содержимое сумки. Он подошел к вешалке, в сумке увидел кошелек, в котором была сумма 2600 рублей, взял их и положил деньги в карман своей куртки. Также он осмотрел комнату, на столе увидел сотовый телефон марки «Оппо», кому принадлежал сотовый телефон, он не знал. У него возник умысел похитить телефон и продать его, а денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к столу, взял сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. После чего он сразу ушел из комнаты отдыха, больше на работу не выходил. Он пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продал телефон за 1500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.154-157, 166-173, 179-181, 197-199, 158-161, 162-165).
В явках с повинной от 11 апреля 2023 г. собственноручно сообщил, что 8 апреля 2023 г. в утреннее время он находился по адресу: <адрес> на «Автомойке», где в помещении отдыха совершил кражу денежных средств в сумме 2600 рублей, которые лежали в кошельке в женской сумке, а также совершил кражу сотового телефона «Оппо A53», который находился на столе. После чего он продал похищенный телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> (том №1 л.д.147, 182).
После оглашения показаний, данных Гейером на стадии предварительного расследования, а также сведений, изложенных им в явках с повинной, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.
Потерпевшая Ш.Л.В. в ходе судебного заседания показала, что 8 апреля 2023 г. она находилась на работе на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. В утреннее время пришел подсудимый Гейер, который зашел в комнату отдыха, стал пить пиво. Периодически в комнату отдыха заходили еще работники автомойки. Всего на смене в этот день было около 8 человек. Она и еще одна сотрудница П.Г. выходили из комнаты, чтобы мыть машины. В какой-то момент П. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Тогда она (Ш.) проверила свой кошелек, из которого пропало 2600 рублей. Кошелек находился в сумке, которая висела на вешалке.
Потерпевшая П.Г.Н. в судебном заседании показала, что 8 апреля 2023 г. в утреннее время она находилась на работе на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. Подсудимый Гейер пришел на работу, находился в комнате отдыха, но работать не стал, а распивал спиртное, пил пиво. В очередной раз, когда она ушла мыть машину, то оставила свой сотовый телефон «Оппо А53» на столе в комнате отдыха. Когда вернулась, то телефона уже не было, также не было и подсудимого Гейера. Позже выяснилось, что у Ш.Л. пропали деньги из кошелька. В этот день на смене находилось более 5 сотрудников, которые также периодически заходили и выходили из комнаты отдыха.
Свидетель Д.С.Н. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что работает в должности администратора автомойки по адресу: <адрес>. С 25 марта 2023 г. на автомойке неофициально работал ФИО1. 8 апреля 2023 г. она была на выходном, в дневное время ей позвонили сотрудники автомойки и пояснили, что на автомойке было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего П., также были похищены денежные средства в размере 2600 рублей из сумки, которая весела на вешалке, в комнате отдыха, которые принадлежат Ш. (том №1 л.д.103-104).
Свидетель А.С.П. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает на автомойке по адресу: <адрес> в должности кассира. 8 апреля 2023 г. она пришла на работу. Около 10 часов 8 апреля 2023 г. к ней подошла П.Г. и попросила позвонить на ее номер телефона, так как она не может найти его в комнате отдыха для сотрудников автомойки. После чего она осуществила звонки на указанный П. номер телефона, на никто не отвечал. Также от Ш.Л., ей стало известно, что из ее сумки, которая также находилась на вешалке в комнате отдыха, пропали денежные средства в сумме 2600 рублей (том №1 л.д.105-106).
Свидетель С.Е.М. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что он работает в магазине «Комиссионный магазин». 8 апреля 2023 г. в 12 часов в магазин пришел Гейер, у которого он приобрел сотовый телефон марки «Оппо A53». Был составлен закупочный акт. Также он записал на свой сотовый телефон видео, на котором Гейер принес на продажу указанный телефон, сказал, что он принадлежит ему (том №1 л.д.109-111).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
В заявлении от 8 апреля 2023 г. потерпевшая П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 8 апреля 2023 г. похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том №1 л.д.28).
В заявлении от 8 апреля 2023 г. потерпевшая Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 8 апреля 2023 г. похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2600 рублей (том №1 л.д.29).
В ходе осмотров места происшествия от 8 апреля 2023 г. осмотрено место преступления – помещение комнаты отдыха автомойки по адресу: <адрес> (том №1 л.д.42-46, 61-66).
В ходе выемки от 12 апреля 2023 г. у свидетеля С.Е.М. изъяты закупочный акт, диск с видеозаписью (том №1 л.д.113-117).
В ходе осмотра предметов от 24 апреля 2023 г. осмотрен закупочный акт, согласно которому от Гейера был принят в комиссионный магазин сотовый телефон «Оппо А53» (том №1 л.д.118-121).
Согласно протокола осмотра предметов от 24 апреля 2023 г. осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент, когда Гейер сдает в комиссионный магазин сотовый телефон (том №1 л.д.124-126).
Из выводов заключения эксперта № 3/413 от 28 апреля 2023 г. на представленной видеозаписи изображен Гейер (том №1 л.д.134-139).
Из справки ОО «Курганский областной союз потребителей» от 25 апреля 2023 г. следует, что по состоянию на 8 апреля 2023 г. стоимость сотового телефона «Оппо А53» составляет 7 290 рублей (том №1 л.д.146).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Оценивая показания потерпевших П. и Ш., свидетелей Д., А. и С. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Гейера, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Гейера в тайных хищениях имущества потерпевших П. и Ш., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данных преступлений.
Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших П. и Ш., согласно которым Гейер находился в комнате отдыха, а после его ухода обнаружена пропажа сотового телефона и денежных средств. Из показаний свидетеля С. следует, что им был принят от Гейера сотовый телефон «Оппо А53», составлен закупочный акт, все зафиксировано на видео. Из протоколов осмотров предметов следует, что сотовый телефон был принят от Гейера, на видеозаписи запечатлен Гейер, что подтверждается заключением портретной судебной экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. Согласно справке ОО «Курганский областной союз потребителей» (том №1 л.д.146), стоимость сотового телефона «Оппо А53», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 7 290 рублей. Оснований не доверять указанным выводам суд не находит, в связи с чем установил размер причиненного ущерба в результате хищения сотового телефона «Оппо А53» - 7 290 рублей.
Кроме того, по результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей П. в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что доход П. значительно превышает размер причиненного ущерба. Кроме того суд учитывает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, сведений о том, что действия Гейера поставили потерпевшею в трудное финансовое положение, суду не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Гейеру обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба П., а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гейер совершил хищение имущества потерпевшей П. и потерпевшей Ш., при этом осознавая принадлежность имущества другим лицам, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.
О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Действия Гейера суд квалифицирует по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гейером преступлений, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому из преступлений признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелого заболевания.
Суд исходит из того, что Гейером даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, как при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшими, а также в ходе проверки показаний на месте, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий, сообщении сведений о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом. Кроме того, суд учитывает, что преступления совершены в условиях неочевидности.
Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний Гейера в судебном заседании, подсудимый добровольно явился с повинной, сообщил обстоятельства совершенных им преступлений. Сведений о том, что Гейер доставлялся по подозрению в совершении данных преступлений, суду не представлено. Каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям у правоохранительных органов не имелось. Уголовные дела по данным фактам возбуждены в отношении неустановленного лица. Потерпевшие П. и Ш. в заявлениях просили привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. Кроме того, как следует и показаний потерпевших, на автомойке находилось еще несколько работников, которые также периодически заходили в помещение комнаты отдыха, откуда были совершены хищения. Таким образом, суду не представлено сведений, на основании которых, имелись основания подозревать Гейера в совершении хищений имущества потерпевших П. и Ш. до обращения подсудимого с явками с повинной. Доказательств об обратном, суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.
Поскольку похищенное имущество потерпевшей П. не было изъято, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а сведения, сообщенные им о месте продажи сотового телефона, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому из преступлений признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостями по приговорам от 15 марта 2017 г. и от 6 сентября 2018 г.
Суд не признает отягчающим наказание подсудимого Гейера обстоятельством, совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного. Гейер в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данных преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у Гейера, а также формирование преступного умысла на совершение указанных преступлений. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился Гейер, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемых ему деяний.
При определении срока наказания Гейеру за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Гейером преступления, а также для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Гейера возможно путем замены лишения свободы принудительными работами.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Витязеву М.А., участвовавшему на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Гейера в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить за каждое преступление принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уловному делу в качестве меры пресечения в период с 12 апреля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. поглощает срок назначенного наказания, освободить ФИО1 от наказания в связи с его отбытием.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 19 435 рублей 60 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу Ш.Л.Р., - считать возвращенными по принадлежности, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Д.Н. Благинин
УИД 45RS0026-01-2023-008678-95