Решение по делу № 2-2215/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителя.

дело № 2-2215/2025

03RS0005-01-2025-001227-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО1 Вадимовны к обществу с ограниченной ответственности «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан), действуя в интересах потребителя Жорже Виейра А.В., обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (далее по тексту ООО «КАРСО ПРЕМИУМ») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2024 между Жорже Виейра А.В. и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заключен договор гарантийного обслуживания №, предметом которого является осуществление ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» сервисного гарантийного ремонта автомобиля в течение срока действия договора с 26.08.2024 по 28.08.2025. Стоимость услуг составляет 180000 рублей. Указанные услуги оплачены Жорже Виейра А.В. за счет кредитных средств по договору заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк» (индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 26.08.2024 по кредитному продукту «Лимоны на авто»). 30.08.2024 Жорже Виейра А.В. направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору, которая получена ответчиком 10.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 45009893104362. Однако ответ на претензии ответчиком не дан. Кроме того, 30.08.2024 Жорже Виейра А.В. направлена в адрес ИП ФИО2 претензия об отказе от услуг по договору, которая получена ИП ФИО2 03.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ИП ФИО2 в ответе на претензию указала, что она являлась агентом при заключении соответствующего договора и представляла интересы ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», и отказала в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и Жорже Виейра А.В.; взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу Жорже Виейра А.В. денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального средств в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, от Жорже Виейра А.В. заявлений и ходатайств не поступило.

От ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении, в случае непринятия позиции ответчика об отказе в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ИП ФИО2, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО «Автосеть Урал» каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, участие представителей не обеспечили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом Жорже Виейра А.В. приобрела 26.08.2024 у ООО «Автосеть Урал» автомобиль Фольксваген Тигуан.

Из договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жорже Виейра А.В. и ООО «Автосеть Урал», следует, что стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, на момент заключения договора составляет 1610 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора покупка автомобиля покупателем проводится с привлечением заемных средств банка: в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 0 рублей; оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 1877 710 рублей, оплачивает банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между банком и покупателем.

26.08.2024 между КБ «ЛОКО-банк» (АО) и Жорже Виейра А.В. заключен договор потребительского кредита № для приобретения автотранспортного средства, предоставлены денежные средства в размере 1877 710 рублей, сроком действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита 26.08.2032, процентная ставка 29,717% годовых.

На основании заявления от 26.08.2024 о предоставлении дополнительных продуктов, между Жорже Виейра А.В. и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заключен договор гарантийного обслуживания № от 26.08.2024, согласно которому ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» обязуется заключить с Жорже Виейра А.В. договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

Общая стоимость договора составила 180 000 рублей (пункт 2.1). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 договора).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) осуществило перевод денежных средств со счета Жорже Виейра А.В. открытого в банке, на основании заявления на перечисление денежных средств, за счет средств предоставленного кредита на счет и по реквизитам получателя ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в размере 180 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

В соответствии с приложением № 3 к договору гарантийного обслуживания № (чек-лист проверки автомобиля Фольксваген Тигуан) ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» проверило в салоне за рулем: работу стартера, присутствие посторонних шумов при работе ДВС, горят ли лампы неисправности на щитке приборов, проверку работы ГУР, работу кондиционера, наличие дымности из глушителя, капли масла при нажатии на педаль акселератора и увеличить обороты ДВС до 2500-3000 об/мин; осмотр автомобиля на подъемнике: норму уровня масла, охлаждающей жидкости и состояние в КПП/АКПП; также пробная поездка по территории для оценки работы АКПП/МКП, помпа системы охлаждения ДВС, течи и люфт крыльчатки, течи насоса ГУР. Осмотр произведен в полном объеме, о чем покупатель Жорже Виейра А.В. расписался.

30.08.2024 Жорже Виейра А.В. направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 45009893104362. Однако ответ на претензии ответчиком не дан.

30.08.2024 Жорже Виейра А.В. направлена в адрес ИП ФИО2 претензия об отказе от услуг по договору, которая получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 45009893104409.

ИП ФИО2 в ответе на претензию указала, что она являлась агентом при заключении соответствующего договора и представляла интересы ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», и отказала в удовлетворении требований.

Как следует из представленного платежного поручения 682 от 23.09.2024 ответчиком ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» возвращена Жорже Виейра А.В. сумма в размере 18 000 рублей, с указанием в назначении платежа - возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.12 договора установлено, что стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги, поименованной «осмотр автомобиля» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора купли-продажи автомобиля, в рамках получения консультации у сотрудника ООО «Автосеть Урал».

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за поверхностный осмотр автомобиля в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания в сумме 180 000 рублей, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от 26.08.2024, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, по существу, ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему.

При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 162 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и5статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи16 Закона о защите прав потребителей).

Требование потребителя при нарушении его прав как потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По смыслу указанных норм закона, информация о товаре, услугах, условиях его приобретения и цене товара должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Однако, условия п. 4.12 договора о стоимости проведения осмотра автомобиля равной 90% стоимости договора только при расторжении договора по инициативе покупателя, то есть условии фактически ограничивающим право потребителя получить денежные средства в том же размере, в котором он вправе получить денежные средства при расторжении договора по другим основаниям в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе продавца ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Вместе с тем, наличие нарушений при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), является основанием для признания недействительными отдельных пунктов договора и расторжения договора.

Следовательно, положения п. 4.12 договора, согласно которому потребитель вправе получить денежные средства в случае расторжения договора по инициативе покупателя фактически в меньшем размере предъявить исполнителю требование о возврате денежных средств в размере в предусмотренном законом, противоречит требованиям статей 9, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанные нарушения являются недопустимыми условиями договора, поскольку нарушают права Жорже Виейра А.В. как потребителя услуг в силу вышеперечисленных норм закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от 26.08.2024, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, является недействительным (ничтожным), так как нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора гарантийного обслуживания от 26.08.2024 №, заключенного между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и Жорже Виейра А.В., а также взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 162 000 рублей, с учетом осуществленной 23.09.2024 ответчиком выплаты истцу денежной суммы в размере 18000 рублей, исходя из расчета: 180000 рублей (стоимость договора) – 18000 рублей (частичной возврат денежных средств).

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 180 000 рублей, договор оказания услуг считается расторгнутым.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 000 рублей ((162 000 рублей (взысканная сумма) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 860 рублей (5860 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за компенсацию морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах потребителя Жорже Виейра А.В. к обществу с ограниченной ответственности «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания от 26.08.2024 №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу Жорже Виейра А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) в пользу Жорже Виейра А.В. (ИНН № денежные средства в размере 162000 рублей, компенсацию морального средств в размере 2000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Басырова