КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-010146-35
Дело №2-413/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании привести земельные участи в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа построек, взыскании неустойки, запрете использовать земельные участка в коммерческой деятельности, запрете использовать строения в качестве хостела, гостиницы, общежития, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования,
при участии третьих лиц: Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, АО "Мособлэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа <адрес> обратился в суд к ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:
Признать объект № площадью 23,2 кв. м возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>-Б, 56-А самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести самовольную постройку, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>-Б, 56-А в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>-Б, 56-А, с отнесением расходов на ФИО2.
Обязать ФИО2 привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253 в соответствии с видом их разрешенного использования путем демонтажа постройки № площадью 27,9 кв. м и постройки № площадью 48,1 кв. м в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
При неисполнении решения суда по сносу и демонтажу строений в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>) неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Запретить использовать земельные участка в коммерческой деятельности, в том числе для размещения строений для временного проживания неограниченного круга лиц.
Запретить использовать строения – постройку №, постройку №, постройку № в качестве хостела, гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанных помещений в аренду для проживания неограниченного круга лицу и предоставления в указанных строениях гостиничных услуг.
В первоначальном иске также заявлены требования об обязании ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:756 в соответствие с видом его разрешенного использования. От данных требований истец не отказывался, определение о прекращении производства по делу в данной части требований судом не выносилось, в связи с чем данные требования также подлежат рассмотрению.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>-Б, 56-А. Земельный участок с КН 50:12:№:756 площадью 317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под теплицу». Указанный земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком с КН 50:12:№:253. Возведенные в границах земельного участка объекты, используются для проживания неограниченного круга лиц, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Фактическое использование земельного участка с КН 50:12:№:756 не отвечает виду разрешенного использования и не соответствует ему. Возведенные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, угрожают жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, никакая деятельность по предоставлению гостиничных услуг на земельных участках не ведется, с заключением судебной экспертизы выразила категорическое несогласие, настаивая, что нарушений норм пожарной безопасности нет.
Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, АО "Мособлэнерго" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
При этом, в силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:756, расположенного по адресу: <адрес>-Б, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под теплицу, и земельного участка с кадастровым номером и 50:12:№:253 расположенного по адресу: <адрес>-а, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13-27, 47-61).
В выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253 сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.
В соответствии с Актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253 с приложенными фототаблицами, указанные земельные участки находятся в составе единой огороженной территории и используются в качестве общежития для временного проживания неограниченного круга лиц (л.д. 42-46).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Стройэксперт».
В соответствии с заключением экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлены объекты, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253: Постройка №, Постройка № и Постройка №. По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что исследованные постройки не отвечают свойствам и признакам индивидуального жилого дома, используются для проживания иностранных граждан и используются в качестве хостела.
Объектами капитального строительства не являются Постройка № и Постройка №. Постройка № является объектом капитального строительства.
Объекты экспертизы не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Объекты не соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков. Объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушают права и охраняемые законом интересы граждан на безопасную среду проживания.
Данные выводы экспертами сделаны, согласно исследовательской части, на основании следующего:
В ходе экспертного осмотра было установлено, что на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253 располагаются одноэтажные постройки, образующие имущественный комплекс, выполняющий функции т.н. хостела для иностранных граждан. Оба участка согласно градостроительному зонированию располагаются в Зоне Ж-2, функциональное назначение которой предусматривает возможность использования под застройку под индивидуальное жилищное строительство. Вид разрешенного использования земельного участка к.н. 50:12:№:756 – «под теплицу», вид разрешенного использования земельного участка к.н. 50:12:№:253 – «для ведения личного подсобного хозяйства». Таким образом, застройка указанных участков не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков.
По результатам проведенного исследования объектов категория технического состояния обследуемых объектов экспертом оценена как исправное.
Однако исследованные постройки не оборудованы системами противопожарной автоматики и дымоудаления, отсутствуют противопожарный инвентарь и огнетушители, проходы и эвакуационные выходы не приспособлены для маломобильных групп граждан. Не соблюдены противопожарные разрывы между постройками. Техническое состояние объектов представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри и снаружи строения.
При ответе на вопрос о том, возможно ли устранение выявленных нарушений, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений возможно только при полной ликвидации существующего имущественного комплекса – хостела, путем ликвидации Постройки №, Постройки № и Постройки №.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств установлено, что Объект № общей площадью 23,2 кв. м является объектом капитального строительства, при этом не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков, создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд находит требования истца о признании Объекта № самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу подлежащими удовлетворению.
При этом, учитывая принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиком решения в установленный срок, суд предоставляет истцу Администрацией городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253, с отнесением расходов на ФИО2
Поскольку вышеперечисленные нарушения установлены экспертом и в отношении Постройки №, площадью 48,1 кв. м. и Постройки № площадью 27,9 кв. м, суд на основании вышеприведенных норм закона находит требования истца об обязании ФИО7 привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:№:756 и 50:12:№:253 в соответствии с видом их разрешенного использования путем демонтажа постройки № площадью 27,9 кв. м и постройки № площадью 48,1 кв. м подлежащими удовлетворению, полагая необходимым установить разумный срок для осуществления действий по демонтажу построек - в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда по сносу и демонтажу строений, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, преклонный возраст ответчика (84 г.) и его состояние здоровья, при этом учитывает, что объекты, являющиеся предметом спора создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
При рассмотрении требований к ответчику о запрете использовать земельные участка в коммерческой деятельности, в том числе для размещения строений для временного проживания неограниченного круга лиц, запрете использовать строения – постройку №, постройку №, постройку № в качестве хостела, гостиницы, общежития, в том числе путем передачи указанных помещений в аренду для проживания неограниченного круга лицу и предоставления в указанных строениях гостиничных услуг, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, суд учитывает следующее:
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2153-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 671-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 443- О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-0).
Таким образом, собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности, не использовать земельные участки с соответствующим видом разрешенного использования (в данном случае «под теплицу» и «для ведения личного подсобного хозяйства») в коммерческой деятельности и если указанные обязанности собственником не исполняются административный орган не лишен возможности применения иных усыновленных законом мер привлечения к ответственности, в связи с чем требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о запрете использовать земельные участка в коммерческой деятельности, в том числе для размещения строений для временного проживания неограниченного круга лиц, запрете использовать строения – постройку №, постройку №, постройку № в качестве хостела, гостиницы, общежития, в том числе путем передачи указанных помещений в аренду для проживания неограниченного круга лицу и предоставления в указанных строениях гостиничных услуг, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении ходатайства руководителя ГБУ МО «СтройЭксперт» о взыскании неоплаченной денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно материалов дела стоимость экспертизы составила 311 266,00 руб.
Денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены истцом на депозитный счет УСД в <адрес>.
Поскольку исковые требования, для разрешения которых назначена и проведена судебная экспертиза удовлетворены, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ГБУ МО «СтройЭксперт» подлежат взысканию неоплаченная стоимость экспертизы в размере 211 266,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать объект № площадью 23,2 кв. м возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080204:756 и 50:12:0080204:253, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>-Б, 56-А самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести самовольную постройку, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080204:756 и 50:12:0080204:253, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>-Б, 56-А в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080204:756 и 50:12:0080204:253, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>-Б, 56-А, с отнесением расходов на ФИО2.
Обязать ФИО2 привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080204:756 и 50:12:0080204:253 в соответствии с видом их разрешенного использования путем демонтажа постройки № площадью 27,9 кв. м и постройки № площадью 48,1 кв. м в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
При неисполнении решения суда по сносу и демонтажу строений в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>) неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В удовлетворении требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о запрете использовать земельные участка в коммерческой деятельности, в том числе для размещения строений для временного проживания неограниченного круга лиц, запрете использовать строения – постройку №, постройку №, постройку № в качестве хостела, гостиницы, общежития, в том числе путем передачи указанных помещений в аренду для проживания неограниченного круга лицу и предоставления в указанных строениях гостиничных услуг, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 211 266,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова