Дело № 2-1539/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001495-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировал тем, что 08.08.2024 года в 15.30 на ул. Центральная, 11 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat государственный номер <***> на перекрестке не предоставил право преимущества транспортному средству Chery А15 государственный номер <***> под управлением ФИО3, допустив столкновение. Автомобиль Volkswagen Passat государственный номер <***> принадлежит ФИО1 Автомобиль Chery А15 государственный номер <***> принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. За прямым возмещением убытков истец обратился в САО «ВСК», которое по результатам рассмотрения его заявления произвело выплату в размере 132 650 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №2379 от 19.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 270 718 руб. 28 коп., стоимость годных остатков – 26 094 руб. 89 коп. Указанная сумма на 111 973 руб. 39 коп. больше произведенной страховой выплаты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки на сумму 111 973 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на юридические услуги 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, иск не признали, указав, что сумма требований не превышает лимит ответственности страховой компании.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке, представило письменные возражения на исковое заявление, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 того же постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 08.08.2024 года в 15 часов 30 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Passat государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Chery А15 государственный номер <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем признан ФИО1, который свою вину в ДТП не оспаривал.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам организованной страховой компанией технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery А15 государственный номер <***> установлена в размере 206 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 139 900 руб.

Кроме этого, ООО «АВС-Экспертиза» определена стоимость автомобиля Chery А15 государственный номер <***> без учета полученных в результате ДТП повреждений, которая составила 172 957 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 29 900 руб.

Признав наступление конструктивной гибели автомобиля Chery А15 государственный номер <***> САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении страховой выплаты в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

06.09.2024 года посредством почтового перевода САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 132 650 руб.

Истец самостоятельно организовал техническую экспертизу автомобиля, обратившись к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №2379, подготовленному экспертом-техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chery А15 государственный номер <***> без учета износа запасных частей составляет 270 700 руб., с учетом износа запасных частей – 183 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 233 100 руб., стоимость годных остатков – 26 100 руб.

Таким образом, по заключению эксперта-техника ФИО6 наступила конструктивная гибель автомобиля Chery А15 государственный номер <***>, следовательно, выплата страхового возмещения должна осуществляться на основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В таком случае, поскольку размер ущерба в любом случае, не превышает 400 000 руб. – лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО1 при указанных обстоятельствах не имеется.

Кроме этого, как следует из предоставленных материалов выплатного дела, а именно копий паспорта транспортного средства 39 МА 645429, доверенности от 16.08.2024 года, поврежденный в результате указанного события автомобиль Chery А15 государственный номер <***> принадлежал на праве собственности ФИО4, при этом истец ФИО3 уполномочен собственником автомобиля представлять его интересы и вести его дела, связанные со страховым случаем, в том числе на обращение с исковым заявлением в суд. Из этого следует, что истец не является лицом, имеющим право на возмещение ущерба, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ рассматриваемое событие привело к утрате или повреждению имущества другого лица, а именно ФИО4 В данном случае ФИО3 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.12.2025 года

Судья С.А. Бадоян