Производство № 2-471/2025
УИД: 60RS0020-01-2025-000050-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Савкина Д.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.
Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Завеличенская волость, <адрес>, в виде освобождения территории земельного участка согласно схемам земельного участка, путём демонтажа упавшего забора, бетонных оснований и перемещения теплицы согласно нормам СНиП 30-02-97, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с момента истечения установленного решением суда срока исполнения и до фактического исполнения судебного акта.
В обосновании уточнённых исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным, принадлежит ответчику. По юго-западной границе земельного участка ответчика проходит разрушенная забетонированная стена с забетонированными железными столбами, который имеют наклон и смещены в глубь в сторону земельного участка истца. <адрес> земельного участка истца равная 12 кв.м. незаконно используется ответчиком.
Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истцом заявлены настоящие исковые требования.
Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, Администрация СП «Завеличенская волость», Министерство культуры <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что споров по границам земельных участков не имеется. О том, что юридическая граница установлена и пересекает забор - ей известно, исправлять местоположение границы не планирует. Сведений о возведении спорного забора ответчиком у истца не имеется. Ответчик добровольно убрала часть забора, которая ранее находилась в юридических границах ответчика, но из-за разрушения упала на часть земельного участка истца. В настоящее время исковые требования по демонтаже бетонного основания и металлических столбов относятся к той части упавшего забора, которая находится в юридических границах ответчика. Длина фундамента в 17,5 м. - это расстояние, которое по схеме кадастрового инженера находится в юридических границах ответчика. Нарушение прав в части теплицы является сам факт расположения спорной теплицы на расстоянии менее 1 метра от границы ответчика. В настоящее время расстояние составляет от 0,4м до 0,7 м. Вода и снег, скапливающиеся на крыше теплицы, падают на земельный участок ответчика и не нарушают прав истца. Затенение участка истца из-за спорной теплицы также не происходит. Сам факт расположения теплицы менее 1 метра от юридической границы нарушает строительные нормы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что спорный бетонный забор с металлическими столбами существовал на момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Кем был возведен этот забор - неизвестно. Претензии со стороны истца по поводу местонахождения бетонного основания не предъявлялись, пока он не упал. В ходе рассмотрения дела произведен демонтаж части бетонного основания и металлических столбов, которые находились в её юридических границах и упали на территорию истца. Юридическую границу не оспаривает. Полагает, что часть забора, находящаяся в её юридических границах принадлежит её, а часть забора, расположенная в границах земельного участка истца - принадлежит истцу и она вправе самостоятельно обслуживать или демонтировать её. Спорная теплица установлена примерно 7 лет назад, что не отрицается истцом. Претензий по поводу теплицы ранее не предъявлялось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о демонтаже теплицы.
Представитель третьего лица Администрации СП «Завеличенская волость» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерства культуры <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что осуществление исполнительно-распорядительных и иных полномочий в сфере имущественных отношений, в области земельных отношений не входит в компетенцию Министерства, в связи с чем выразить позицию по заявленным требованиям не представляется возможным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Завеличенская волость, д. Дворец, находится в собственности у ФИО2
Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-53/.
ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства /л.д. 35-44/.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что смежная граница земельных участков пересекает разрушающееся бетонное основание забора, на котором забетонированы металлические столбы, которые имеют наклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.
Полагая размещение данных объектов на принадлежащем ответчику земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами <адрес> по использованию и охране земель проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.
В ходе выездной проверки установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру: с северо-восточной и юго-восточной стороны деревянным забором, с юго-западной стороны сеткой рабица, частично граница проходит по деревянному строению и теплице. По юго-западной границе проходят забетонированные металлические столбы, которые имеют наклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №.
Забетонированные металлические столбы с юго-западной стороны земельного участка с КН № смещены вглубь к точке 4 схематического чертежа и обмера границ на расстояние 1,3 м., к точке 3 на расстояние 0,35 м., затем столбы выходят за пределы плана на территорию смежного земельного участка с КН № к точке 2 на расстояние 0,2 м., к точке 1 на расстояние 0,9 м.
Замер забетонированных металлических столбов земельного участка с KH № проводился по бетонному основанию, столбы вместе с фундаментом имеют наклон в сторону смежного земельного участка с КН №.
Установленные забетонированные металлические столбы на территории земельного участка с КН № не воспрепятствуют доступу на данный земельный участок.
На основании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предостережена о недопущении нарушения требований земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с аналогичным заявлением
По результатам контрольного мероприятия установлено, что при визуальном осмотре границы земельного участка с КН № со стороны смежного земельного участка с КН №, установлено, что фактически используемая спорная граница земельного участка проходит по разрушающемуся бетонному основанию с забетонированными в него металлическими столбами, которые имеют наклон в сторону смежного земельного участка и частично по деревянному забору без визуального уклона.
Для определения точного местоположения спорного ограждения в виде бетонного основания с металлическими столбами произведен его обмер по точкам Н1-Н9 схематического чертежа.
Замер забетонированных металлических столбов земельного участка с КН № проводился по их основанию, в действительности данные столбы вместе с фундаментом имеют наклон в сторону смежного земельного участка с КН №.
Забетонированные металлические столбы с юго-западной стороны земельного участка с КН № смещены вглубь данного участка от точки Н4 до точки H1 на расстоянии от 1,3 м. до 0,3 м., затем столбы выходят за пределы установленных границ на территорию смежного земельного участка с КН № от точки H5 до точки Н9 на расстоянии от 0,5 м. до 1,3 м.
По результатам выездного обследования установлено, что фактически используемые границы земельного участка с КН № имеют отклонения в сторону смежного земельного участка с КН № в точках Н5-H9 от 0,5 м до 1,3 м относительно сведений, которые содержатся в ЕГРН.
Таким образом, по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия - выездного обследования, инспектор пришёл к выводу, что ФИО1 - собственник земельного участка с КН №, использует часть смежного земельного участка с КН № ориентировочной площадью 12 кв.м., без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По результатам вышеуказанного мероприятия ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из приобщенной в материалы дела фототаблице и схеме земельных участков с указанием общей границы, следует, что расположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Данные обстоятельства также были установлены в ходе выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем также было указано ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что фактические граница земельного участка имеют расхождение от плана границ земельного участка с кадастровым номером №, юго-восточная граница земельного участка частично совпадает с планом и частично имеет смещение вглубь земельного участка истца.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ими признаются и не оспариваются юридические границы принадлежащих им земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Стороны признают границами те сведения, которые содержатся в ЕГРН и в части смежной границы руководствуются ими.
Вопреки установленному несоответствию прохождения смежной границы земельных участков, стороны не намерены обращаться с заявлением об исправлении реестровой ошибки.
Несмотря на неоднократные разъяснения судом прав истца по уточнению исковых требований в части определения местоположения спорной части забора, исковые требования уточнены не были. В ходе судебных заседаний истце пояснила, что исковые требования направлены на часть забора, расположенную внутри юридических границ ответчика.
Также судом учитывается, что время нахождения бетонного основания на местности на протяжении 10 лет, истцом не оспаривалось.
Таким образом, поскольку спорные объекты, размещённые на земельном участке с кадастровым номером № существуют длительное время, при этом споров по границе участков сторон ранее не возникало, доказательств того, что ответчик установила забор и иные постройки на участке истца, не представлено, то данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить освобождение территории земельного участка ответчика согласно схемам земельного участка, путём демонтажа бетонных оснований.
Оценивая требование о демонтаже теплицы, расположенной на земельном участке ответчика, суд принимает во внимание, что в силу п. 45 Постановления № иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения или наличия реальной угрозы нарушения её прав нахождением теплицы на территории участка ответчика на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. В связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части также не имеется.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить демонтаж упавшего фундамента с земельного участка ответчика, а также отодвинуть теплицу, находящуюся на земельном участке ответчика, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд полагает его не основанным на нормах действующего законодательства.
Так в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С учетом того, что требования истца основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, то оснований для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Савкин
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года