ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2022 по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 509-66 руб., в том числе 114 209-95 руб. - сумма основного долга, 12 299-71 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730-18 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 380 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. ФИО1 предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств за счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому банк уступил обществу требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 509-66 руб., из которых 114 209-95 руб. - сумма основного долга, 12 299-71 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Истец ООО «Компания Траст», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил. Представитель истца ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Компания Траст».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 подписано согласие на кредит.

Из согласия на кредит следует, что ФИО1 ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе существенные условия кредита в банке.

В рамках подписания согласия на кредит ФИО1 подтвердил, что экземпляр правил и информационного расчета, содержащего график погашения платежей, им получен.

В согласии на кредит определены условия кредитования: сумма кредита – 380 000 руб., срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 18 % годовых, банковский счет № – 40№.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика № сумму кредита в размере 380 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, состоящий из уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, Правил кредитования, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

На основании договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания Траст», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, перешло к ООО «Компания Траст».

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 18 % годовых, процентный период - каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 9 750-85 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдался.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 126 509-66 руб., в том числе основной долг – 114 209-95 руб., проценты за пользование кредитом - 12 299-71 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены.

В соответствии с согласием на кредит задолженность по кредиту в сумме 380 000 руб. должна быть погашена ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена, денежные средства не возвращены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере 126 509-66 руб.

При этом оснований для применения последствий пропуска ООО «Компания Траст» срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО1, суд не усматривает.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом графиком платежей предусмотрено исполнение обязательств по кредитному договору по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, по смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из расчета задолженности следует, что задолженность к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 509-66 руб. (114 209-95 руб. - сумма основного долга, 12 299-71 руб. – сумма процентов), предъявленная ООО «Компания Траст» к взысканию, определена кредитором Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, о чем указано банком в расчете, выписке по лицевому счету.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата указанной задолженности, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, уступлено банком ООО «Компания Траст» по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст», цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору.

Таким образом, к ООО «Компания Траст» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору только в размере, уже существующем к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии), график ежемесячных платежей по кредитному договору в данном случае применению не подлежит.

Срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным графиком, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09,2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления).

Судом установлено, что ООО «Компания Траст» первоначально обратилось за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

На момент обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 22 дня.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца 19 дней, то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности, срок исковой давности обществом не пропущен.

Срок исковой давности по двум ежемесячным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным графиком, ООО «Компания Траст» также не пропущен.

Поскольку срок внесения ФИО1 названных платежей имел место до предъявления Банком ВТБ (ПАО) требования о досрочном возврате суммы кредита, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу и истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 месяцев 9 дней, по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 9 дней.

В суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, через 4 месяца 19 дней с момента отмены судебного приказа, в пределах неистекшей части срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730-18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 509-66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730-18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2022.