УИД 26RS0035-01-2022-001958-61

Дело № 2 – 1567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Лисов А.Н. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки Мерседес Бенц, , 2010 года выпуска недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО3, признании права собственности на автомобиль за ФИО5, встречное исковое заявление ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки Мерседенс Бенц, 2010 года выпуска недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль, признании права собственности за ФИО5 на автомобиль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда Ставропольского края удовлетворены требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в автомобиля марки Мерседес-Бенц , г/н №, VIN - №, 2010 года выпуска ФИО3, считает данную сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Действия лиц, совершивших указанную сделку не отвечающим критериям добросовестности, так как они совершены в период наличия к ФИО5 требований имущественного характера.

Совершение указанной сделки нарушает права истца на получение исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества ФИО5, у данного должника иного имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца уточнил основания исковых требований, пояснил, что о мнимости сделки заключенной между ФИО4 и ФИО3 истец более не утверждает, сделка ничтожна, поскольку нарушает требования закона и интересы третьих лиц (ФИО1), рассчитывавших получить исполнение за счет имущества ФИО5 Считает, что ФИО5 и ФИО4 инициировали судебный спор, результатом которого являлось признание прав на спорный автомобиль за ФИО4, который зная о наличии судебного спора в отношении автомобиля Мерседес Бенц, совершил его отчуждение ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства: Мерседес Бенц, , 2010 года выпуска.

Истец ФИО1 извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 АА. поддержал уточненные требования. Пояснил, что исполнительное производств о взыскании долга с ФИО5 в пользу ФИО1 не завершено, исполнено частично. На иное имущество истец не может обратить взыскание (автомобиль Лада) поскольку данное средство угнано. Продажа автомобиля Мерседес Бенц, , 2010 года выпуска совершена после того как ФИО4 стало известно об оспаривании решения суда, сделка совершена в целях исключения взыскания долга за счет данного имущества. Считает, что ФИО3, не является добросовестным приобретателем, ему было известно о наличии обременения (залога автомобиля) которое действовало в период совершения сделки и было сняты после ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лисов А.Н. пояснил, что сделка по приобретению автомобиля является действительной, покупатель передал денежные средства наличными, продавец передал ключи. На момент совершения сделки паспорт транспортного средства внесена запись о праве ФИО4 По учетным сведениям ГИБДД данное лицо также являлось собственником. Покупатель проверил по данным сайта судебных приставов, установил что у ФИО4 не имелось взысканий. Ограничений на автомобиль мерседес не было. О залоге покупатель знал, но продавцом и залогодержателем являлся ФИО4. он обещал снять залог, что впоследствии и сделал. ФИО3 эксплуатирует автомобиль, ремонтирует его. Сделка прав истца не нарушает, ФИО3 ни о каких судебных спорах не знал. Считает сделку действительной, в удовлетворении исковых требований Бездетного С.П, просит отказать. Встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4, и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что считает сделку действительной. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продан спорный автомобиль ФИО3, переданы документы от автомобиля и ключи. ФИО4 получил оплату за указанный автомобиль. Сведения о сделке внесены в ГИБДД. ФИО3 открыто и добросовестно владеет транспортным средством, несет расходы на его содержание, платит налоги.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений не направляла.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, истцом первоначально заявлены требования о признании недействительной сделкой, заключенной между ФИО4 и ФИО3 по продаже автомобиля Мерседес Бенц от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям мнимости данной сделки.

Представитель истца уточнил требования, просит признать данную сделку недействительной, поскольку она нарушает права истца ФИО1 на получения исполнения по судебному решению о взыскании задолженности с ФИО5, так как данная сделка совершена в целях вывода транспортного средства из исполнительной массы, со ссылкой на положения статей 167, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично. С ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 371 616 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, экспертной оценке стоимости повреждений транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986,16 рублей.

С ФИО5 взысканы расходы за выполненную судебную товароведческую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.Данное решение вступило в законную силу 22 января 2019 года.

26 февраля 2019 года Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога. За ФИО4 признано право собственности на автомобиль Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, цвет белый.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требовании ФИО4 к ФИО5 о признании за ним право собственности на автомобиль Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, VIN: № удовлетворены частично. Суд признал за ФИО4, право собственности на указанный автомобиль. С ФИО5 в пользу ФИО4, взысканы расходы по государственной пошлине 300 рублей. Исковые требования в части установить, что принятый судебный акт является основаниям для регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО4, на указанную машину оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога отказано в полном объеме.

Согласно данным учета ГИБДД ФИО5 являлась владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, 2010 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных ГИБДД о регистрации ТС) ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседенс Бенц, 2010 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, согласно условиям договора, продано за 500 000 рублей.

В паспорте транспортного средства Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, содержится отметка о собственнике: ФИО4, документ основание для внесения сведений: решение суда, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в силу статьи 56 ГПК РФ представляет суду доказательства в обоснование заявленных доводов.

Вместе с тем доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ФИО1), действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) материалами дела не подтверждены.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право на имущество не было зарегистрировано за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Доказательств того, что покупатель ФИО3 был осведомлен об имеющихся судебных спорах между ФИО1, ФИО5, ФИО4, правовых притязаниях ФИО1 на данный автомобиль, не представлено.

В органах ГИБДД запрета (иных ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось, продавцом представлены покупателю документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, сведения о собственнике (ФИО4) внесены в паспорт транспортного средства, автомобиль находился во владении продавца и был фактически передан покупателю.

Как установлено судом, ФИО3 нес бремя содержания автомобиля, оплачивал налоги, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог) налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; производил его обслуживание и ремонт, что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка совершена, открыто для третьих лиц, с регистрацией в органах ГИБДД.

Доводы истца о том, что стоимость имущества (автомобиля) на момент его продажи не соответствовала рыночной стоимости, документально не подтверждены.

Судом установлено, что, в момент совершения сделки автомобиль находился в залоге. Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ сведения об автомобиле Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, VIN: № были внесены в Реестр уведомлений о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ залогодатель-Новикова Татьяна Павловна, залогодержатель - ФИО4, основание возникновения залога- договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 3 года. Сведения о залоге указанного автомобиля были исключены из Реестра уведомлением об исключении сведений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе данное обстоятельство о недобросовестности ФИО3 не свидетельствует, поскольку продавцом имущества (автомобиля) и его залогодержателем на момент заключения сделки являлось одно и то же лицо - ФИО4, что позволяло покупателю считать, что залог совпадением залогодержателя и залогодателя в одном лице прекратился, а запись о залоге по заявлению ФИО4 после заключения сделки будет исключена. Наличие залога не свидетельствовало о наличии притязаний на автомобиль иных лиц.

Совершение оспариваемой сделки между ФИО4 и ФИО3 при наличии исполнительного производства (ИП 17240/19/26037-ИП) возбужденного в отношении иного лица ФИО5 (а не продавца имущества), в силу положений гражданского законодательства не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено частично в сумме 69 455,26 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 318 559,90 рублей, исполнительное производство не завершено.

Согласно сведениям исполнительного производства за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль седан Лада 217030, 2008 года выпуска. Доказательств того, что на указанное имущество (автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска) принадлежащий ФИО5 не может быть обращено взыскание, находится в угоне, истцом не представлено. Доводы истца о том, что спариваемая сделка нарушает права истца на исполнение решения суда, не подтверждены.

Суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля прав истца на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает, доказательств нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно цели причинить вред другому лицу (ФИО1) не представлено, при этом ФИО3 приобретая транспортное средство, вел себя добросовестно, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки Мерседес Бенц, , 2010 года выпуска недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО3, признании права собственности на автомобиль за ФИО5 - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мерседес-Бенц , г/н №, VIN - №, 2010 года выпуска - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц , г/н №, VIN - №, 2010 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина