Дело №<***>

67RS0№<***>-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2025 г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: а/д Брянск-Смоленск, 362 км+350м, поврежден автомобиль «KIA SLS» государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Опель Вектра», VIN <***> ФИО2, государственный номер отсутствует, автогражданская ответственность водителя по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №<***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS» госномер <***> после ДТП от 23.01.2025, без учета износа составляет 598 139 рублей, с учетом износа – 219 000 рублей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащий возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сумма ущерба в размере 598 139 рублей подлежит возмещению в пользу истца с ответчика. Для определения размера ущерба и цены иска истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей и 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату заключения эксперта и юридической помощи необходимы и обоснованы защитой нарушенного права, подлежат возмещению с ответчика. В пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7579 рублей (л.д. 4,61-62).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 598 139 рублей с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части, предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы – 15 000 рублей; в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг – 50 000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины – 7 579 рублей.

Истец ФИО1 по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении указал, что против рассмотрения дела по правилам заочного производства не возражает (л.д.93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств не представил.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ФИО2, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.01.2025 в 21 часов 39 минут на автодороге Брянск-Смоленск 362 км+350м водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Вектра (без государственного номера), VIN: <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA SLS, государственный номер <***>, в результате чего произошло столкновение. После этого совершены столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер <***> (л.д.48).

В результате ДТП транспортное средство марки KIA SLS, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

На момент происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра, без регистрационного знака, ФИО2, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и признан виновным.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно заключению №2025/02-25 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 598 100 рублей (л.д.8-15). Однако, истец в уточненном исковом заявлении указал ошибочно подлежащую взысканию с ФИО2 сумму 598 139 рублей. Поскольку заключение эксперта сторонами не оспорено, иных сведений суду не представлено, суд считает при вынесении решения принять расчет эксперта как единственно правильный.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием от 23.01.2025, в результате которого был поврежден автомобиль KIA SLS, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Суд признал заключение №2025/02-25 отвечающим критериям относимости и допустимости, в связи с чем, определил размер ущерба согласно данному заключению, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 598 100 рублей.

10.03.2025 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.21-22).

Вместе с тем, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом учтено следующее.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно представленных сведений от УМВД России по Смоленской области следует, что в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства Опель Вектра с идентификационным номером VIN <***> (л.д.55).

Таким образом собственника данного ТС фактически установить не имеется возможным. При оформлении материалов дела об административном правонарушении сведения о собственнике автомашины Опель Вектра, а также документы, на основании которых ФИО2 передано право управления автомобилем, предоставлены не были.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Опель Вектра на момент совершения ДТП не имело собственника.

Материалами дела, показаниями потерпевших сторон, подтверждается, что владельцем данного транспортного средства являлся ФИО2

Из сведений, представленных отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» усматривается факт отсутствия у ФИО2, <дата> года рождения, водительского удостоверения (л.д.76).

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, а также в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, истцу причинен ущерб, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 598 100 рублей.

Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, от ответчика не поступало. Данных об иной оценке причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394, п.2 ст.395 ГК РФ) (п.41 Постановления Пленума ВС РФ).

В п. 57 Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 598 100 рублей, исчисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б/Н от 25.02.2025 (л.д.16).

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению (л.д.17).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 570 рублей, в то время как в исковом заявлении указана в размере 7 579 рублей. Однако, уточнив свои требования в сторону увеличения, государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 962 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей (л.д.18), а в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области – в размере 9 392 рубля (расчет: 16 962 руб. – 7 570 руб. = 9 392 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт 6620 №<***>, ИНН №<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 6610 №<***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 598 100 (пятьсот девяноста восемь тысяч сто) рублей, с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт 6620 №<***>, ИНН №<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 6606 №<***>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт 6620 №<***>, ИНН №<***>) в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 9 392 (девять тысяч триста девяноста два) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 г.