Дело № 2а-1397/2022
УИД 18RS0009-01-2022-002433-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Н.А., ФИО3, ФИО5 Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, Воткинскому РОСП УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по ФИО1 о признании бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному совершению исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество, бездействия, выраженного в не рассмотрении ходатайства от <дата> по существу, не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить выявленные нарушения закона,
установил:
ПАО «МТС-Банк» (далее – административный истец) обратился в суд с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Н.А., ФИО3, ФИО5 Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, Воткинскому РОСП УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по ФИО1.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Воткинского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №*** от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от <дата>, выданного Кировским районным судом <*****> по делу №*** от <дата>, предмет исполнения: ззадолженность по кредитным платежам, госпошлина, взыскание на ТС: автомобиль марки <***>, Х№***, № двигателя №*** <дата>., цвет кузова светло-золотистый, определив начальную цену на публичных торгах в размере <сумма> в размере <сумма>. в валюте по №***, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО12 в пользу ПАО «МТС-Банк». В адрес Воткинского РОСП УФССП по УР через Госуслуги направлено заявление ходатайство №*** от <дата> об объявлении в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыска принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ПАО МТС-Банк имущества, на которое вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание, а именно: автомобиль ГАЗ 2217, год выпуска <дата>, VIN Х№***; выдать копию сводки и реестра запросов и ответов по и/п №***; направить взыскателю постановление о заведении розыскного дела, копии сводки по и/п, копии реестра запросов и ответов по адресу: <*****>. В адрес ПАО «МТС-Банк» <дата> поступило Постановление об отказе в объявлении розыска от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Н.А. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении об отказе в объявлении розыска от <дата> судебный пристав-исполнитель в качестве оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника ссылается на то, что проводятся предрозыскные мероприятия, направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банковские и иные учреждения, в том числе указанные в настоящем: обращении (ФНС, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, операторам сотовой связи, Росреестр, о наличии, либо отсутствии у должника имущества и денежных средств, в Управление Пенсионного Фонда России по <*****>, Воткинскому и <*****>м ФИО13 Республики о наличии либо отсутствии сведений о месте работы должника. При поступлении положительных ответов с учреждений, судебный пристав-исполнитель примет дальнейшие процессуальные решения в отношении должника. Однако, в исполнительном листе ФС №*** от <дата> наряду с требованием о взыскании с должника суммы денежных средств, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <***>, №***, № двигателя №***. <дата> цвет кузова светло-золотистый, определив начальную цену на публичных торгах в размере <сумма>. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника должны исполняться в первую очередь. Исполнительное производство №***-ИП возбуждено <дата> На данный момент заложенное транспортное средство не арестовано, акт ареста (описи имущества) не составлен, не вынесены постановления об оценке арестованного имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги. Процедура реализации не проведена. Кроме того, ПАО «МТС-Банк» ранее обращался в Воткинское РОСП УФССП по УР с аналогичными ходатайствами:
заявление (ходатайство) №*** от <дата> Постановлением об отказе в объявлении розыска от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в объявлении розыска.
заявление (ходатайство) №*** от <дата> Постановлением об отказе в объявлении розыска от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в объявлении розыска.
заявление (ходатайство) №*** <дата> Постановлением об отказе в объявлении розыска от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в объявлении розыска.
Все вышеуказанные факты свидетельствую о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №***-ИП, нарушают права взыскателя, препятствует исполнению решения суда в разумные сроки, чем нарушает задачи исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, ПАО «МТС-Банк» считает, что постановление об отказе в объявлении розыска от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Н.А. является незаконным и подлежит отмене, а бездействие, выраженное в непринятии мер но своевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество - незаконным. Также, в заявлении (ходатайстве) №*** от <дата> взыскатель просил выдать копию сводки и реестра запросов и ответов по и/п №***-ИП; направить взыскателю постановление о заведении розыскного дела, копии сводки о и/п, копии реестра запросов и ответов по адресу: <*****>. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было проигнорировано и по существу не рассмотрено. Таким образом, ПАО «МТС-Банк» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 Н.А., выраженное в не рассмотрении ходатайства ПАО «МТС-Банк» №*** от <дата> по существу, а также в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в виде предоставлении сводки по и/н, реестра запросов и ответов - является незаконным.
В ходе рассмотрения административного дела административным истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с добровольным устранением нарушений административным ответчиком, явившихся основаниями подачи административного иска в суд, которые таким образом перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Определением суда от <дата> ходатайство представителя административного истца удовлетворено частично, производство по делу в части заявленных ПАО «МТС-Банк» требований к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Н.А., ФИО3, ФИО5 Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, Воткинскому РОСП УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от <дата>, прекращено.
Административный истец представитель ПАО «МТС-Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Н.А., судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО8, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по ФИО5 С.А., начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, представители Воткинского РОСП, УФССП России по ФИО1, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <*****> Республики Башкортостан по гражданскому делу №*** судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО12, в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» Уфимский филиал, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам <сумма>., судебные расходы в размере <сумма> обращение взыскания на транспортное средство автомобиль марки <***>, №*** № двигателя <***> <дата>., цвет кузова светло-золотистый, с определением начальной цены на публичных торгах в размере <сумма>
<дата> представителем ПАО «МТС-Банк» ФИО10 в адрес Воткинского РОСП УР посредством сайта госуслуг в сети Интернет направлено ходатайство об объявлении розыска вышеуказанного автомобиля, а также выдаче копии сводки и реестра запросов и ответов по исполнительному производству №***-ИП.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. от <дата> в объявлении исполнительного розыска отказано, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. указано на то обстоятельство, что проводятся предрозыскные мероприятия, судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банковские и иные учреждения, в том числе, указанные в настоящем обращении (ФНС, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, о наличии либо отсутствии у должника имущества и денежных средств, в Управление Пенсионного Фонда России по <*****>, Воткинскому и <*****>м УР о наличии либо отсутствии сведений о месте работы должника, при поступлении положительных ответов с учреждений, судебный пристав-исполнитель примет дальнейшие процессуальные решения в отношении должника.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в части признания незаконным постановления от <дата> подлежат прекращению, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).
Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:
- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);
- реального нарушения прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое постановление получено административным истцом <дата>. Административным ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Административный иск подан в Воткинский районный суд УР <дата> в электронном виде, соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.
В обоснование административного иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в непринятии мер по своевременному совершению исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество, административный истец указывает на неисполнение с момента возбуждения исполнительного производства требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не принятии решения об аресте заложенного имущества, его оценке, передаче арестованного имущества на торги, не проведении процедуры реализации имущества, являющегося предметом исполнения.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно п. 1 ч. 3 той же статьи, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП установлено, что автомобиль ГАЗ 2217, г.р.з. Т687ЕО55, являющийся предметом исполнения, выбыло из собственности должника ФИО12 <дата>, то есть до момента возбуждения исполнительного производства. Согласно карточки учета указанного транспортного средства, собственником автомобиля с <дата> является ФИО11, который эксплуатируется в <*****>, движение автомобиля на территории УР не зафиксировано.
При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у должника автомобиля, на которое обращается взыскание и выбытие его из владения должника до возбуждения исполнительного производства, основания для совершения исполнительных действий в виде ареста имущества и его принудительной реализации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.
В обоснование административного иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в не рассмотрении ходатайства от <дата> по существу, не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, административный истец указывает на отсутствие ответа на ходатайство в части выдачи копии сводки и реестра запросов и ответов по исполнительному производству.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части по следующим основаниям.
Как следует из ходатайства административного истца, поданного <дата>, фактически истец просил предоставить копию сводки по исполнительному производству и копию запросов и ответов, то есть фактически сведения о ходе исполнительного производства.
Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лип, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России <дата> N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве о предоставлении информации по исполнительному производству, поступивших посредством сайта госуслуг также регулируется Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом ФССП России от <дата> N 475 (далее – Административный регламент).
Из пункта 11 Административного регламента следует, что в случае если заявление подано в электронной форме посредством Единого портала или на бумажном носителе в структурное подразделение ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, то результатами предоставления государственной услуги являются выдача: уведомления о ходе исполнительного производства; уведомления о наличии исполнительного производства; уведомления об отсутствии исполнительного производства; уведомления об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве.
Единственным документом, принятым судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства административного истца, явилось постановление от <дата>, в котором указано на проведение предрозыскных мероприятий и отказе в объявлении исполнительного розыска, какое-либо процессуальное решение, указанное в п. 11 Административного регламента, судебным приставом-исполнителем не принято.
Между тем, статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).
Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено.
Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
Таким образом, нарушения прав административного истца не предоставлением в адрес административного истца в ответ на ходатайство истребуемых сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов, суд не усматривает. При этом суд учитывает также заявление представителя административного истца, в котором представителем указано на устранение нарушений, связанных с подачей административного иска в ходе рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что действительно какой-либо ответ на ходатайство в части предоставления сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов, в адрес взыскателя не поступил. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом установленных судом обстоятельств, и вышеназванных норм закона о праве стороны на ознакомление с материалами исполнительного производства и отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению истребуемых взыскателем документов, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Н.А., ФИО3, ФИО5 Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, Воткинскому РОСП УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному совершению исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество, бездействия, выраженного в не рассмотрении ходатайства от <дата> по существу, не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить выявленные нарушения закона, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО13 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО13 Республики.
Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Караневич