Председательствующий Ласкавая Е.А. Дело № 22-1972
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Платонова В.В.,
судей Непомнящего А.Е. и Петрова М.Г.,
при секретаре Ященко Е.В.,
с участием прокурора Кониковой Е.В.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО15
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав: прокурора ФИО9, поддержавшую доводы представления и возражавшую против удовлетворения жалоб; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2022 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от 12 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- приговором мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 17 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от 21 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 12 сентября 2014 года и от 17 марта 2015 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 1 день; 12 августа 2019 года снят с учета в связи с истечением не отбытого срока;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания ФИО1 с 29 мая 2021 года по 30 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1,73 грамма, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 указывает, что ФИО1 был осведомлен о том, что всеми участниками преступной группы использовалась сеть «Интернет» для бесконтактного сбыта наркотических средств, он понимал, что фотографии оборудованных тайников будут использованы для отправки потребителям. Автор жалобы считает, что использование сети «Интернет» членами преступной группы нашло свое подтверждение, в связи с чем, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 указывает, что в основу приговора положены показания ФИО1 на предварительном следствии от 12 июля, 22 ноября, ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО13 Однако ФИО1 никогда не говорил о том, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО13 и неустановленным соучастником и имел своей целью получение денежных средств, как и того, что получал от неустановленного соучастника наркотическое средство и выполнял роль «закладчика». Свои показания ФИО1 объяснил применением к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов утром ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ставит также под сомнение нахождение ФИО1 в этот день в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут у домовладения 70 по <адрес> также полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 являются недопустимыми доказательствами, так как содержат сведения вероятностного характера. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении эксперимента с целью которого было установить, могли ли указанные лица наблюдать за действиями ФИО1 у указанного домовладения. Кроме того, содержание справок на л.д. 171, 173-176, 178-180, 182, 183, 185-187, 189 исключают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, но оценка этому судом не дана. По мнению автора жалобы спорным также является и само обнаружение сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ свертка с наркотическим средством у <адрес>, поскольку показания свидетеля Свидетель №2 по этому поводу вызывают сомнения, а исходя из показаний свидетеля Свидетель №7, тайник в данном месте мог оборудовать и не ФИО1 Кроме того, суд не учел, что ФИО1 ранее не был судим за сбыт наркотических средств, при обыске у него не было обнаружено предметов, характерных для данного вида деятельности; ему не поступали какие-либо денежные средства; при задержании ФИО1 наркотиков при нем не было обнаружено. Автор жалобы просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор в обжалуемой части – без изменения.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО15 также обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №6 в судебном заседании 12 мая 2021 года настаивала на том, что она хотя и подписала протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом, но при этом она ничего не видела. При таких обстоятельствах ее показания не могли быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотив, способы и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не только показаниями самого ФИО1, но и всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО11
Кроме этого, совершение ФИО12 преступления подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, другими материалами и документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст. 88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований закона при этом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО13 были получены в результате применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов 27 мая 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие показания ФИО1 давал 12 июля 2022 года, причем в присутствии защитника – адвоката ФИО15 (т. 2 л.д. 191-194), а также 22 ноября и 27 декабря 2021 года. При этом о применении к нему когда-либо физического воздействия в связи с настоящим делом, ФИО1 не упоминал.
Кроме того, следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> проводилась проверка по поводу неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО13, по результатам которой 9 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку факты применения насилия к ФИО13 и ФИО1 не подтвердились. Данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось (т.3 л.д. 119-122).
Давая показания, ФИО1 действительно не говорил о том, что получал от неустановленного соучастника криминального события наркотики либо денежные средства, однако он пояснял, что связь с последним по поводу незаконного сбыта наркотических средств осуществлял ФИО13, вместе с которым ФИО1 оборудовал тайники, то есть осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.
Районный суд в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ тщательно проверил законность протоколов допросов ФИО1 от 12 июля, 22 ноября и 27 декабря 2021 года, которые были оглашены в ходе судебного следствия по правилам ст. 276 УПК РФ, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Аналогичные выводы суд сделал и в отношении последовательных, в целом логичных, соотносящихся как между собой, так и с другими доказательствами, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, не доверять которым у него не имелось оснований. Доводы жалоб о том, что эти показания носят вероятностный характер, не могут быть принято во внимание, поскольку высказанные свидетелями предположения касались содержимого тайника, а не действий ФИО1 по его оборудованию. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и другими материалами оперативно-розыскной деятельности.
В этой связи, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении эксперимента с целью установить, могли ли указанные лица наблюдать за действиями ФИО1 у <адрес>, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судопроизводство по нему осуществлялось на основе состязательности сторон, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены все ходатайства стороны защиты, отказ в удовлетворении отдельных из них, в том числе о проведении эксперимента, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.
Несмотря на доводы авторов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что 29 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри (т. 1 л.д. 143-145). Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, участвовавший в следственном действии в качестве понятого. Что касается понятой Свидетель №6, также подписавшей протокол осмотра места происшествия, то ее показания о том, что она в связи с возрастом и прошествием длительного времени со дня проведения осмотра, не может вспомнить описываемые в протоколе события, не могут поставить под сомнение результаты следственного мероприятия.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, районный суд проанализировал в приговоре представленные стороной защиты доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку существующих доказательств, являются несущественными и не ставящими под сомнение законность судебного решения.
Преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, судом квалифицированы верно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в чем обвинялся ФИО1 органом предварительного расследования.
Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора, член преступной группы ФИО13, состоящий в сговоре с ФИО12 и неустановленным соучастником незаконного сбыта наркотических средств, общался с последним по поводу деталей совершения преступления и распределения преступных ролей, используя электронную программу информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp». Затем ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО13 оборудовали тайники для сбыта наркотических средств, производили фотофиксацию их расположения для отправки адресов также посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своему соучастнику для последующей передачи приобретателям наркотических средств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону преступления по незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, а описательно-мотивировочная часть приговора изменению.
Наказание осужденному назначено на основании положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, районный суд признал признание и раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного и его матери.
Районный суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого правомерно не нашел.
Не установила такой возможности и апелляционная инстанция.
При таком положении, назначенное ФИО1 наказание без назначения дополнительных наказаний, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 29 по 31 мая 2021 года (т.2 л.д. 146-149, 164), однако в срок отбывания наказания ему было засчитано время задержания только в период с 29 по 30 мая 2021 года, связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года изменить:
- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его задержания с 29 мая по 31 мая 2021 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда